Судебная практика: расторжение контракта по соглашению сторон может нарушать публичные интересы

10.03.2026

Документ: постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.02.2026 № Ф10-4416/2025 по делу № А68-15660/2024.

Администрация муниципального района по итогам проведения запроса котировок в электронной форме заключила с подрядной организацией контракт на зимнее содержание дорог. Подрядчик сразу после подписания контракта заявил о том, что не может исполнить обязательства из-за отсутствия исправной техники. В итоге контракт расторгли по соглашению сторон в день его заключения.

Прокуратура обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным (ничтожным) соглашения о расторжении контракта, полагая, что действия администрации и организации, подписавших соглашение о расторжении контракта в день его заключения, направлены на нарушение публичных интересов. Результат работ, предусмотренный контрактом, не достигнут, а заказчик в нарушение п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ не заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, вследствие чего подрядчик был фактически освобожден от ответственности за неисполнение муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований прокуратуры, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенное соглашение о расторжении контракта не нарушает требования законодательства о контрактной системе и условия самого контракта.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанции удовлетворили иск. При принятии решения суды учли следующие обстоятельства:

- на момент подписания соглашения цели контракта не достигнуты. Потребность в обслуживании дорог не отпала, что подтверждается заключением аналогичной сделки по более высокой цене;

- расторжение контракта соглашением освободило подрядчика от исполнения обязательств и ответственности в виде включения в РНП, помешало взыскать с него убытки по замещающей сделке и привело к остановке работ по содержанию дорог, что создало угрозу жизни и здоровью граждан;

- при подаче заявки подрядчик оценил свои возможности по исполнению контракта и согласился со всеми его условиями (в т.ч. в части наличия исправной спецтехники), но не сообщил заказчику о препятствиях.

Соглашение о расторжении контракта было признано недействительной (ничтожной) сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 166, 168 ГК РФ («сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна»).

Как указал суд, из системного анализа положений ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ следует, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В этой связи важно учитывать, что государственные (муниципальные) контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств. Согласно ст. 12 Федерального закона № 44-ФЗ муниципальные органы в при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем. Указанная норма направлена на защиту конкуренции и недопущение ее ограничения посредством извлечения недобросовестными участниками торгов выгоды из своего недобросовестного поведения (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Апелляционный суд отметил, что ООО, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, в связи с чем должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности еще на стадии принятия решения об участии в закупке, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств. Учитывая, что контракт заключался в целях выполнения работ для муниципальных нужд, то есть для достижения общественно полезного результата, апелляционный суд обоснованно признал, что оспариваемое соглашение о расторжении контракта нарушает публичные интересы, поскольку результат, для достижения которого проводилась закупка и заключался контракт, не был достигнут.