Итоги комплексного анализа муниципальных программ

05.06.2015

Итоги комплексного анализа муниципальных программ

В соответствии с планом работы КСП на 2015 год проведено экспертно-аналитическое мероприятие «Комплексный анализ соответствия муниципальных программ стратегическому плану социально-экономического развития городского округа город Воронеж».

Напомню, что в 2014 году в городском округе реализовывалось 14 муниципальных программ, в том числе финансировались 13 программ (кроме МП «Экономическое развитие и инновационная экономика»).

Порядок разработки и реализации муниципальных программ городского округа город Воронеж (далее – Порядок) утвержден постановлением администрация городского округа от 18.10.2013 № 948.

В ходе экспертно-аналитического мероприятия проанализированы цели, задачи и индикаторы муниципальных программ.

Цели ряда муниципальных программ не соответствуют принципам конкретности, измеримости, релевантности целей, определенным в Порядке. К примеру, цель «повышение комплексной безопасности и устойчивости транспортной системы» МП «Развитие транспортной системы» не является конкретной и измеримой.

Необходимость финансирования текущих расходов в рамках программ привела к появлению индикаторов, которые не характеризуют достижение цели или выполнение задачи. Например, показатели МП «Обеспечение коммунальными услугами» – «количество обслуживаемых общественных туалетов» и «количество обслуживаемых кладбищ» – описывают текущую деятельность соответствующих муниципальных организаций и не влияют на решение задач программы.

Ни один из индикаторов МП «Управление муниципальными финансами» не отражает достижение такой задачи, как «совершенствование муниципального внутреннего финансового контроля», что говорит о несоблюдении принципа соответствия показателей целям программ, определенного ст.7 Федерального закона «О стратегическом планировании в Российской Федерации».

Последний недостаток характерен и для некоторых других программ.

Основными стратегическими документами, определяющими основные направления социально-экономического развития городского округа, являются Стратегический план социально-экономического развития городского округа город Воронеж на период до 2020 года и программа комплексного социально-экономического развития городского округа город Воронеж на 2010-2016 годы.

Анализ целевых показателей муниципальных программ и стратегических документов показал, что из 209 индикаторов, определенных в муниципальных программах, в программе СЭР указаны только 113 (из 11 программ), в Стратегическом плане – 11 индикаторов (из 7 программ). То есть не все программы отражают достижение среднесрочных и долгосрочных целей развития городского округа.

Показатели в муниципальных программах и стратегических документах также отличаются, что нарушает принципы единства и согласованности стратегического планирования. Причем отличаются они как значениями, так и наименованиями. Отдельные примеры приведены на слайде. Так, например, в программе СЭР и МП «Развитие физической культуры и спорта» показатель «численность населения, систематически занимающегося физической культурой и спортом», на 2015 год определен в количестве 370 242 человек, тогда как в Стратегического плане аналогичный показатель запланирован в количестве 279,9 тыс. чел. Подобные недостатки отмечены при анализе индикаторов муниципальных программ «Экономическое развитие», «Развитие транспортной системы», «Обеспечение коммунальными услугами».

Отдельно следует отметить несопоставимость самих индикаторов. К примеру, в Программе СЭР указан показатель «Количество субъектов малого и среднего предпринимательства в расчете на 10000 человек населения» (план на 2015 год – 532,31 единицы), а в Стратегическом плане и МП «Экономическое развитие» такой же по смыслу показатель определен с учетом микропредприятий (план на 2015 год – 655 единиц).

В ходе мероприятия проведен анализ соответствия муниципальных заданий городских учреждений муниципальным программам, в результате которого выявлено, что зачастую показатели программ не соответствуют показателям мун. заданий – например, по МБУ «Управление служебных зданий» или МБУ «ЦОДД». Что касается учреждений образования, то большинство показателей их муниципальных заданий характеризуют текущую работу самих учреждений и не подразумевают достижения каких-либо целей развития, совершенствования системы дополнительного образования.

В соответствии с Порядком разработки и реализации муниципальных программ ответственным исполнителем ежегодно разрабатывается План реализации МП, содержащий перечень мероприятий, информацию о финансировании из бюджета и ожидаемых непосредственных результатах реализации. В течение года ответственный исполнитель отчитывается в УФБП и управление стратегического планирования и проектов развития об исполнении плана поквартально, а по истечении года готовит годовой отчет об исполнении плана.

В ходе оценки соответствия планов реализации МП форме, утвержденной Порядком, установлены отклонения по ряду ГРБС, которые связаны с определением сроков реализации мероприятий и результатов реализации МП. Зачастую ответственными исполнителями указывались формальные сроки реализации всех мероприятий – с 1 января по 31 декабря, тогда как мероприятия по ремонту или капитальному ремонту объектов муниципальной собственности, особенно по управлению образования, носят сезонный характер.

В отчетах об исполнении планов сразу по нескольким программам («Развитие транспортной системы», «Муниципальное управление», «Обеспечение коммунальными услугами») графы «запланированные» и «достигнутые» результаты реализации мероприятий являются неконкретными и совершенно идентичны, что также говорит о формальном подходе к заполнению табличных форм.

В соответствии с годовым отчетом о реализации МП, представленным управлением стратегического планирования, ресурсное обеспечение программ в 2014 году составило 99,2% от запланированного, в том числе по средствам бюджета городского округа финансирование составило 99,5%. Следует отметить, что такой высокий процент явился результатом планомерной корректировки программ по итогам года под фактические ассигнования из бюджетов всех уровней.

Отдельно следует отметить ситуацию, сложившуюся при реализации МП «Управление муниципальным имуществом». Первоначальное финансирование МП на 2014 год составляло 29 303 тыс. руб., фактически профинансировано в 2014 году 510 158,43 тыс. руб. Основная доля средств приходится на основное мероприятие 1 «Совершенствование управления муниципальной собственностью и рекламно-информационным пространством». При значительном (в 26,8 раза) росте объема ассигнований индикаторы мероприятия программы не только не увеличивались, но и по итогам года один из них исключен из мероприятия, а другой скорректирован в сторону уменьшения. Это говорит об отсутствии зависимости между индикаторами и финансированием программы и нарушении принципа эффективности в смысле БК РФ (ст. 34 БК РФ).

В соответствии с отчетом о реализации муниципальных программ, достигнуто 193 или 92,3% от общего числа показателей (209 индикаторов).

Ряд индикаторов оказался по итогам 2014 года перевыполнен, причем перевыполнение составляло до 54,3% («удельный вес обучающихся по программам общего образования, участвующих в олимпиадах и конкурсах различного уровня, в общей численности обучающихся по программам общего образования»). В то же время, часть показателей не достигла плановых значений (например, показатель «удельный вес численностей учителей в возрасте до 30 лет в общей численности учителей общеобразовательных организаций» выполнен на 60,5%).

Распределение индикаторов по «группам достижения» приведено на диаграммах.

Таким образом, 69 индикаторов (34%) из общего числа показателей сложились меньше или больше плана. Такие итоги говорят о недостаточном качестве планирования показателей и необходимости пересмотра значений отдельных индикаторов на 2015 год.

Обращают также на себя внимание отдельные программы, в которых большинство фактически достигнутых индикаторов с точностью до десятых долей совпадают с запланированными значениями. Большая часть индикаторов указанных программ скорректирована в 1 квартале 2015 года в соответствии с фактически достигнутыми за год значениями. Это не дает возможности реально оценить достижение установленных в программах индикаторов, а также делает безрезультатной процедуру ежегодно проводящейся оценки эффективности реализации МП.

Следует также отметить, что не всегда отклонения достигнутых индикаторов от плановых имеют объективные и однозначные причины.

Например, при сокращении финансирования по подпрограмме «Информационное обеспечение деятельности администрации» МП «Муниципальное управление» ее показатели перевыполнены на 30-61%, то есть плановые результаты могли быть достигнуты с привлечением меньшего объема средств.

В ходе мероприятия было также проанализировано соответствие достигнутых значений индикаторов программ с данными статистической отчетности. Аналогичные по смыслу показатели не всегда совпадают по наименованиям и по достигнутым значениям. Целевые индикаторы программ в большинстве случаев не сравнимы с данными статистического наблюдения и не отвечают принципу сопоставимости.

В соответствии с Порядком разработки и реализации муниципальных программ отчет о реализации муниципальной программы должен быть опубликован на странице ответственного исполнителя официального сайта администрации городского округа в сети Интернет.

Проверкой наличия указанной информации установлено, что выполняет требования постановления только управление финансово-бюджетной политики и управление жилищно-коммунального хозяйства – по МП «Обеспечение коммунальными услугами».

Выводы:

При разработке, утверждении и в ходе реализации муниципальных программ городского округа город Воронеж в целом соблюдаются нормы соответствующего законодательства.

По итогам анализа хотелось бы отметить в ряде случаев формальный подход исполнителей к постановке целей и задач программ, определению индикаторов и их значений. Корректировки паспортов программ проводятся не всегда оправданно. Не полностью выполняются требования по формированию отчетности.

Все приведенные выше недостатки говорят о том, что переход на 99%-ное распределения расходов городского бюджета по программам требует дополнительной оценки.

Предлагается направить информацию о результатах экспертного мероприятия с указанными предложениями главе городского округа А.В. Гусеву, отчет – первому заместителю главы города по стратегическому планированию С.Г. Курило, руководителю управления стратегического планирования и проектов развития А.В. Жаглину.