Контрольно-счетная палата
городского округа город Воронеж
КСП

КСП
  ОСНОВНОЕ МЕНЮ   МЕНЮ РАЗДЕЛА

Информация о результатах проверки деятельности управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж по исполнению бюджета за 2009 год

Информация о результатах проверки деятельности управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа город Воронеж по исполнению бюджета за 2009 год

21.01.2011

Выводы:

1. В противоречие п. 3.2 Положения УДХиБ полномочия администратора доходов, предусмотренные ст. 160.1 БК РФ, управлением не осуществляются. Предложения о составе и сумме администрируемых доходов для включения в проекты бюджетов на 2009 и 2010 годы не подавались (стр. 4).
2. Возможности для пополнения бюджета городского округа и частичной компенсации расходов на содержание УДС и ливневой канализации не реализуются. Расчет стоимости затрат на восстановление асфальтового покрытия, вызванного деформацией при перевозке тяжеловесных грузов, не производится. В нарушение п. 6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ УДХиБ не было определено администратором доходов бюджета и данное полномочие фактически не реализовывалось. В настоящее время из положения о департаменте ДХиБ функция по расчету стоимости затрат исключена (стр. 3).
3. Положением об УДХиБ и иными нормативными актами полномочия по взиманию платы за транспортировку ливневых и талых вод по сетям муниципальной ливневой канализации не предусмотрены. В нарушение постановления администрации города от 26.05.2004 № 796 «О тарифе за транспортировку ливневых и талых вод по сетям муниципальной ливневой канализации» денежные средства за транспортировку талых вод в полном объеме поступали на расчетный счет МУП «Горкомхоз» по тарифу, утвержденному приказом конкурсного управляющего, а не в бюджет городского округа (стр. 3).
4. Планирование бюджетных ассигнований на содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в отсутствие надлежащего экономического обоснования и нормативов, принятие которых предусмотрено действующим законодательством (стр. 5-6).
5. Нормативная база городского округа в сфере дорожного хозяйства и благоустройства не отвечает требованиям действующего законодательства и нуждается в совершенствование (стр. 5).
6. Муниципальный заказ на разработку проектной и рабочей документации на ремонт дорожного покрытия Московского проспекта в сумме 2 112 тыс. руб. и ул. 20 Лет Октября в сумме 16 000,4 тыс. руб. размещен с нарушением ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в создании заранее выбранной проектной организации ОАО «Дорожный проектно-изыскательный и научно-исследовательский институт «ГИПРОДОРНИИ» преимущественных условий участия в торгах (стр. 6).
Анализ проектно-сметной документации, составленной заранее определенным исполнителем, показал завышение подлежащих выполнению объемов работ, стоимости материалов и необоснованное применение повышающих коэффициентов, в результате чего сметная стоимость ремонта дорожного покрытия Московского проспекта завышена на 24 855 тыс. руб. Аналогичное завышение цен на материалы и необоснованно примененные коэффициенты привели к увеличению стоимости принятых по актам работ на 8 783,4 тыс. руб. (стр. 8).
Такие же нарушения допущены при приемке работ по ремонту дорожного покрытия ул. 20 лет Октября, в результате стоимость принятых работ завышена на 10 542 тыс. руб. (стр. 14).
7. В противоречие заключению государственной экспертизы проекта ремонта дороги по ул. 20 Лет Октября, выданного ОГУ «Центр госэкспертизы по Воронежской области», стоимость услуг проектной организации не скорректирована, УДХиБ необоснованно перечислены ЗАО ПИ «Гипрокоммундортранс» средства бюджета городского округа в сумме 2 370,1 тыс. руб. (стр. 11).
8. В нарушение ч.3 ст. 49, ч. 2 ст. 51, п. 2 ч. 1 ст. 54, ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ проектная документация на выполнение работ по капитальному ремонту дорожного покрытия по Московскому проспекту для проведения обязательной экспертизы представлена не была, работы выполнены в отсутствие разрешения на строительство и обязательного государственного строительного надзора, эксплуатация завершенной ремонтом автодороги осуществляется без разрешения на ввод в эксплуатацию (стр. 8).
9. При составлении сметной документации по нанесению дорожной разметки по Московскому проспекту и ул. 20 лет Октября учтены цены материалов, превышающие рыночные более чем в 4 раза, в результате стоимость принятых по актам работ завышена на 2 309 тыс. руб. (стр. 10, 15).
Соответственно, расходы бюджета на нанесение 1 кв.м разметки термопластиком составляют 1357 руб. Тогда как исходя из рыночной стоимости применяемого материала стоимость данных работ составляет 490 руб./кв.м. 10. По результатам проверки место нахождения 12,969 км рельсов, демонтированных с ул. 20 Лет Октября, не установлено, что является недостачей имущества ориентировочной стоимостью от 4 654 до 8 533 тыс. руб., УДХиБ пояснений по данному вопросу не представлено (стр. 14).
11. В нарушение ст. 78 Бюджетного кодекса РФ работы МАУ «Управление городского дорожного хозяйства» по техническому надзору за ремонтом дорожного покрытия ул. 20 Лет Октября оплачены не посредством доведения субсидии и приемки работ в рамках муниципального задания, а путем заключения трехстороннего договора заказчиком, подрядчиком и МАУ. При этом стоимость услуг завышена на 419,8 тыс. руб., из них 281,5 тыс. руб. в МАУ не поступили и необоснованно удержаны подрядчиком ООО «ДСУ-1» (стр. 15).
12. В ходе выборочной проверки смет и актов выполненных работ по ямочному ремонту улично-дорожной сети городского округа установлено, что применяемые расценки предусматривают завышенную по отношению к рыночной стоимость материалов. Только по двум муниципальным контрактам общей стоимостью 31 873,9 тыс. руб. завышение стоимости материалов привело к необоснованному увеличению стоимости выполненных СМР на 4 093,5 тыс. руб. (стр. 18).
13. При проведении капитального ремонта путепровода по ул. Богдана Хмельницкого заказчиком - МУП «Горкомхоз» приняты фактически не выполненные работы, впоследствии составлены минусовые акты об уменьшении объемов принятых работ. Указанные акты не подписаны со стороны УДХиБ, также не приняты меры к возврату необоснованно перечисленных подрядчику - ООО «Мостинжсервис» средств бюджета в сумме 2 317,8 тыс. руб. (стр. 17).
14. В нарушение ч. 6 ст.9, ст. 34 Федерального закона № 94-ФЗ при размещении заказа на текущее содержание площадей Победы и Советской не соблюдался принцип изменения стоимости контракта пропорционально объему работ. Контракты заключались на условиях, противоречащих аукционной документации, при исполнении контрактов изменялся их предмет и включались не предусмотренные изначально виды работ (стр. 20).
15. В результате принятия УДХиБ фактически не выполненных работ по мощению тротуарной плиткой парка «Орленок» и установке поребрика, а также подписания актов выполненных работ с завышенной стоимостью материалов подрядчикам - ООО «Интерстрой» и ООО «Гранит» необоснованно перечислены средства в сумме 2 563,5 тыс. руб., чем причинен ущерб бюджету городского округа (стр. 23).
16. Текущее содержание общественных туалетов осуществляется за счет средств бюджета городского округа путем заключения муниципальных контрактов. При этом в отсутствие нормативного акта подрядчику предоставлена возможность извлекать доход от использования муниципальной собственности, не переданной ему на каком-либо праве. Другие варианты содержания общественных туалетов, в том числе за счет передачи их в аренду, не проработаны (стр. 24-25).
17. При анализе муниципальных контрактов на текущее содержание мостов и путепроводов установлено, что объем выполняемых работ в задании завышен на 19 867,8 кв.м. Одной из причин этого является размещение муниципального заказа в отсутствие технической документации на инженерные сооружения (которая не передана из МУП «Горкомхоз») (стр. 26).
18. При размещении муниципального заказа на приобретение специализированной техники отмечены следующие нарушения:
- В результате некорректной формулировки задания УДХиБ, ориентированности на конкретного производителя спецтехники, расходы на ее приобретение увеличились на 9 987,7 тыс. руб.
- УДХиБ был принят фактически не поставленный по контракту погрузчик ПК-40-02-00А стоимостью 1 761,3 тыс. руб., штрафные санкции подрядчику не предъявлены.
- Последствием завышения начальной цены контракта явилось приобретение экскаватора-погрузчика по цене, превышающей рыночную на 104,5 тыс. руб. (стр. 26-29).
20. В результате неэффективной работы муниципального предприятия «КБУ Советского района» и ответственных должностных лиц администрации в течение 2009 года дважды выделялись бюджетные средства на предотвращение его банкротства и обращения взыскания на имущество. В результате суммарные расходы городского бюджета на санацию МУП «КБУ Советского района» составили 26 706,2 тыс. руб. (стр. 29- 31).
Выявленные нарушения указывают на то, что полномочия в сфере текущего содержания и ремонта объектов благоустройства и автомобильных дорог городского округа не реализуются УДХиБ должным образом. Размещение заказа, как правило, ориентировано на заранее определенных подрядчиков, конкурсные процедуры проводятся формально и по существу являются неэффективными.
В ходе исполнения контрактов их условия систематически нарушаются, принимаются и оплачиваются фактически не выполненные работы, чем причиняется ущерб бюджету городского округа.
Общая стоимостная оценка выявленных в результате проверки нарушений составила 77 108,6 тыс. руб., в том числе необоснованно перечислено подрядчикам и составляющих ущерб бюджету – 36 887,6 тыс. руб.
Принимая во внимание изложенное, администрацией городского округа должны быть приняты неотложные меры по устранению выявленных нарушений, возмещению причиненного бюджету городского округа ущерба и недопущению их возникновения в будущем.
Подходы к исполнению бюджета, направленные на защиту интересов подрядчиков, должны быть переориентированы исключительно в сторону публичных интересов городского округа.
Также считаем необходимым отметить отсутствие аналитики рыночных цен на материалы и оборудование, приобретаемые по муниципальному заказу. В 2008-2009 годах в уполномоченном органе (управлении бюджетной политики и организации закупок для муниципальных нужд) была начата работа по анализу начальных цен контрактов, однако проверка УДХиБ показывает, что должного развития эта инициатива не получила.