Судебная практика: банкротство подрядчика не лишает заказчика права взыскания с СРО штрафных санкций по контракту

18.06.2025

Документы: Определение Верховного Суда РФ от 04.06.2025 № 306-ЭС25-4805 по делу № А65-31754/2023, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2025 № Ф06-441/2025 по делу № А65-31754/2023.

Суть спора:

Государственным заказчиком и подрядчиком заключен контракт на строительство детского сада. Ссылаясь на то, что подрядчик в нарушение условий контракта не представил акты, подтверждающие использование по целевому назначению авансовых средств, заказчик обратился к обществу с претензиями об уплате неустойки (пени) по контракту, оставленными последним без удовлетворения. Поскольку в отношении подрядчика было введено банкротство, заказчик был включен в реестр требований кредиторов третьей очереди. Но получить денежные средства ему не удалось, поскольку конкурсный управляющий спустя три года сообщил об отсутствии у должника имущества. Производство по делу о банкротстве было прекращено за отсутствием финансирования.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ассоциации СРО о взыскании неустойки в размере 2,4 млн руб. Дело в том, что общество в период действия контракта являлось членом саморегулируемой организации строителей. Истец ссылался на субсидиарную ответственность ответчика - СРО по обязательствам общества в соответствии с положениями ст. 55.16 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и постановлением арбитражного кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Руководствуясь ст. 196, 200, 309, 310, 399, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, Бюджетным кодексом РФ, ст. 55.16, 60.1 ГрК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 3, 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 17 Обзора судебной практики № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам подрядчика, отказав в заявлении о пропуске срока исковой давности и не выявив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ (о снижении размера неустойки).

При этом суды установили, что:

- на момент заключения контракта общество являлось членом саморегулируемой организации ответчика;

- факт ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, который не исполнен;

- сумма искового требования не превышает ограничительного размера ответственности ответчика (1/4 компенсационного фонда);

- в адрес учреждения поступил отчет конкурсного управляющего должника об отсутствии у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе по требованиям кредиторов, включенных в третью очередь реестра. Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в рамках дела не устанавливался.

По вопросу применения исковой давности суды указали следующее:

- трехлетний срок исковой давности по требованию к субсидиарному должнику начинает течь с момента неисполнения основным должником обязательств по оплате (с момента истечения срока исполнения требования);

- заказчик воспользовался своим правом на судебную защиту и в пределах срока исковой давности обратился в суд. До прекращения процедуры банкротства не было определенности в части возможности погашения долга подрядчиком. Поэтому до получения отчета конкурсного управляющего у заказчика не было оснований считать утраченной возможность обращения с требованием к субсидиарному должнику (СРО);

- в период процедуры банкротства основного должника течет разумный срок для исполнения требования кредитора. По его истечении начинает течь срок исковой давности для требований к субсидиарному должнику.

В результате ВС РФ отказал в пересмотре дела.