О возможностях защиты от недобросовестных действий должников

О возможностях защиты от недобросовестных действий должников

14.09.2021

Президиум Верховного Суда РФ выпустил второй в текущем году Обзор своей судебной практики. В п. 24 Обзора рассмотрен вопрос применения законодательства о юридических лицах для защиты интересов кредиторов. Верховный Суд сформулировал вывод о том, что решение о предстоящем исключении во внесудебном порядке юридического лица из ЕГРЮЛ должно приниматься налоговым органом с учетом гарантий защиты прав кредиторов и только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

Этот вывод сделан на одном примере из судебной практики. Арбитражный суд рассматривал спор между трестом (заказчиком) и обществом (исполнителем) о взыскании неотработанного аванса и договорной неустойки. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что общество решением налогового органа исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. В результате суд прекратил рассмотрение спора, а трест утратил возможность взыскания задолженности.

Для защиты своих интересов тресту пришлось обратиться в суд с требованием к налоговому органу о признании недействительным решения об исключении должника из ЕГРЮЛ. Арбитражные суды трех инстанций отказали в иске на том основании, что налоговый орган соблюдал процедуру исключения недействующего юрлица, заблаговременно за 3 месяца опубликовал сведения о своем решении, а трест не воспользовался правом подачи заявления в административном порядке о нарушении своих прав как кредитора (п. 4 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Но этим дело не закончилось, поскольку трест подал жалобу в Верховный суд. Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила судебные акты и направила дело на новое рассмотрение, указав следующее. Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ налоговая принимает решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех признаков недействующего юрлица, к которым отнесены:
– непредставление в течение последних 12 месяцев отчетности, предусмотренной законодательством о налогах и сборах;
– неосуществление в течение последних 12 месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету.

Причем, согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона № 129-ФЗ данный порядок исключения юрлица из ЕГРЮЛ применяется при недостоверности записи о юрлице в данном реестре. То есть, юрлицо, в отношении которого налоговый орган внес в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений (например, об адресе), по истечении 6 месяцев фактически ликвидируется как недействующее. Исключение недействующего юрлица из ЕГРЮЛ влечет те же правовые последствия, что и ликвидация (п. 2 ст. 64.2 ГК РФ).

Верховный Суд указал, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ должно приниматься с учетом гарантий защиты кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Речь идет о предварительном опубликовании решения и возможности подачи заявления кредитором об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ. Кроме того, исключение недействующего юрлица может быть обжаловано в течение года со дня, когда они кредиторы узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ).

Однако суд обозначил еще один важный аспект применения указанных норм – решение об исключении из ЕГРЮЛ может быть принято только при фактическом прекращении деятельности хозяйствующего субъекта.

В рассматриваемом споре представители общества (должника) участвовали в судебных заседаниях, давали объяснения по делу, представили суду отзыв и письменные пояснения. То есть, у кредитора фактически не было оснований полагать, что должник прекратил свою деятельность и исключен из ЕГРЮЛ в административном (внесудебном) порядке.

В результате Верховный Суд постановил: «Исключение юрлица в административном порядке при наличии неисполненных обязательств перед кредитором, и при отсутствии доказательств фактического прекращения его деятельности нарушило права треста, поскольку не позволило взыскать дебиторскую задолженность, возвратить денежные средства в конкурсную массу, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора». Речь идет о возможности привлечения к ответственности лиц, руководивших деятельностью общества, если по их вине кредиторам причинены убытки (ст. 53.1, п. 3 ст. 64.2 ГК РФ).

Исходя из этого Верховный Суд направил дело на новое рассмотрение и решение инспекции ФНС признано недействительным (подробнее см. определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.03.2021 № 305-ЭС20-16189, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу № А40-170552/2019-146-1437).