Судебная практика в помощь заказчику: как минимизировать риски неэффективного использования бюджетных средств

17.01.2023

В ходе проверок КСП Воронежа нередко выявляет факты приемки и оплаты заказчиками невыполненных работ, материалов и оборудования, не соответствующих сметной документации. Зачастую такие нарушения допускаются заказчиками, особенно это касается учреждений социальной сферы, ненамеренно. Они связаны с отсутствием в штате учреждений сотрудников, имеющих квалификацию соответствующего профиля для приемки строительно-монтажных работ.

Вместе с тем, как показывает практика, привлечение для оказания услуг строительного контроля специализированных организаций также не гарантирует заказчикам отсутствие нарушений и не исключает привлечение должностных лиц заказчика к установленной законом ответственности. И главное, устранить нарушение, возместить причиненный ущерб путем взыскания с подрядчиков стоимости уже принятых и оплаченных работ удается далеко не всегда.

В судебной практике нет единого мнения по вопросу о том, имеет ли заказчик право ссылаться на недостатки работ, выявленные после подписания акта (в том числе после окончания срока действия контракта) по результатам проведенной контрольным органом проверки использования бюджетных средств.

Суть в том, что заказчик согласно ст. 94 Закона № 44-ФЗ обязан проверить предоставленные подрядчиком результаты работ (провести экспертизу), а в случае выявления несоответствия – отказать в приемке. Схожее положение предусмотрено п. 1 ст. 720 ГК РФ – «заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику».

Важно учитывать, что согласно п. 3 ст. 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Данное положение, как правило, применяется судами в качестве правового основания для отказа в удовлетворении исковых требований заказчиков. Вместе с тем п. 3 ст. 720 ГК РФ содержит условие применения этой нормы – «если иное не предусмотрено договором подряда». То есть, право заказчика ссылаться после приемки на недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке (но не этого не было сделано) и требовать от подрядчика их устранения или взыскания неосновательного обогащения, можно предусмотреть в условиях контракта.

В качестве примера, можно привести одно из судебных дел, которое дошло до Верховного суда РФ. В этом деле, заказчик обратился в суд с иском к подрядчику о взыскании неосновательного обогащения в размере более 32 млн. руб., возникшего в связи с оплатой невыполненных работ, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Недостатки были выявлены в ходе проверки органами финансового контроля. Суды трех инстанции отказали в удовлетворении требований, поскольку работы были приняты без замечаний, а недостатки носили явный характер и могли быть обнаружены при приемке.

Верховный суд в определении от 20.06.2022 № 305-ЭС22-2014, возвращая дело для нового рассмотрения, высказал следующее:

– в соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупки должны осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ, включая принцип эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ);

– осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип;

– согласование сторонами контракта на подрядные работы условия о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, выявленным после приемки выполненных работ по результатам мероприятий финансового контроля, обеспечивает эффективность бюджетных расходов, направляемых на финансирование закупок. В данном деле в условиях контрактов было предусмотрено, что «заказчик вправе ссылаться на недостатки работ (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих работ, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета», а также, что «в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости подрядчик осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств». В результате решением Арбитражного суда города Москвы (от 15.12.2022 по делу № А40-133808/2020) исковые требования были удовлетворены.

Таким образом, практика показывает, что включение в контракт условий о праве заказчика предъявить подрядчику требования по недостаткам, выявленным после приемки, в том числе, по результатам мероприятий финансового контроля, могут способствовать предотвращению причинение ущерба публичным интересам и создают предпосылки для устранения нарушений принципа эффективного использования бюджетных средств.