Судебная практика: подрядчик отвечает за ошибки проектировщика

27.03.2023

Гарантийные обязательства подрядчика являются одним из условий контракта на выполнение строительных работ (ст. 33, 96 Закона № 44-ФЗ). При выявлении в гарантийный период недостатков работ нередко возникают споры с подрядчиком в отношении причин и обстоятельств их возникновения. И одним из убедительных, на первый взгляд, доводов в защиту подрядчика является утверждение о том, что он выполнил работы строго по проекту и не нарушил условия контракта. Но здесь и кроется ошибка. Приведем один из примеров судебной практики.

Муниципальное учреждение обратилось в суд с требованием к подрядчику устранить выявленные в гарантийный период дефекты кровельного покрытия жилого многоквартирного дома, построенного в рамках исполнения муниципального контракта.

Удовлетворяя исковые требования, суды, основываясь на выводах эксперта по результатам судебной экспертизы, признали доказанным факт наличия недостатков выполненных работ. Важно отметить, что эксперт пришел к выводу о том, что технические решения по кровле, принятые проектировщиком при разработке рабочей документации не соответствуют обязательным строительным нормам, то есть выявлены существенные ошибки в проектной документации. Проект не содержал указания на устройство защиты водостока от засорения, а также на объекте не была выполнена кабельная система противообледенения, что являлось нарушением обязательных требований сводов правил.

В основу решения суда положены следующие доводы:

- согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода;

- в соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда для результата работы установлен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве;

- согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами;

- то обстоятельство, что проектная документация не входила в перечень работ, выполняемых в рамках муниципального контракта, не является основанием для освобождения ответчика как застройщика от ответственности за недостатки работ;

- профессиональный подрядчик, обладавший информацией о невозможности достижения того результата, ради которого был заключен муниципальный контракт (с установлением гарантийного срока на выполненный результат работ в течение 5 лет), не предупредивший заказчика о возможных неблагоприятных для него последствиях выполнения работ в соответствии с заданием, получивший оплату в соответствии с условиями контракта, не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства (недостатки проектной документации), как на освобождающие его от ответственности за нарушение условий договора о качестве;

- ответчик должен был убедиться в полноте проектной документации и достаточности для качественного выполнения работ.

Таким образом, существенные ошибки в проектной документации и то обстоятельство, что составление проектной документации не входило в перечень работ, выполняемых в рамках муниципального контракта, не освобождает подрядчика от ответственности. Подробнее см. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 № Ф09-284/23 по делу № А60-36139/2021. Аналогичный подход применен и в других судебных актах, например, в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.06.2022 № Ф01-2333/2022 по делу № А28-14856/2019, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2021 № Ф10-3682/2021 по делу № А48-2564/2020 и др.