Судебная практика: взыскана переплата по контракту из-за ошибки при расчете НМЦК

14.06.2023

Длительное время в судебной практике преобладал подход, согласно которому ошибки заказчика при определении НМЦК являются его риском и с учетом условия о твердой цене контракта не влекут обязанности подрядчика или поставщика вернуть переплату.

В судебной практике появились примеры более взвешенного подхода в этом вопросе. Так, в одном из дел муниципальное учреждение просило суд взыскать с индивидуального предпринимателя 1 600 тыс. руб. неосновательного обогащения – более половины от общей цены контракта.

Суть дела такова: в рамках внутреннего контроля в учреждении были выявлены технические ошибки, выразившиеся в многократном завышении (в 50, 100 раз) НМЦК на отдельные товарные позиции.

Суд, принял сторону учреждения, констатировав, что по результатам проверки выявлены факты нарушения положений бюджетного законодательства, выразившиеся в неэффективном использовании бюджетных средств, учтя многократное завышение цены контракта. Рассматривая спор, суд руководствовался ст. 10, 525, 1102 ГК РФ, статьями 6, 34 БК РФ, ст. 1, 34 Закона № 44-ФЗ, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда от 31.05.2022 № 1316-О, определении Верховного Суда от 28.01.2022 № 302-ЭС21-27148.

Повторно рассматривая спор, апелляционная и кассационная инстанция подтвердили правильность выводов суда первой инстанции.

Приведем цитату из судебного акта: «Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно – на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055».

Суд округа также счел необходимым отметить, что последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с закупками, указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. При этом действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели (определение Верховного Суда от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055).

С учетом изложенного, позиция поставщика как профессионального участника закупочной процедуры, презюмируемо осведомленного о целях ее проведения, в том числе – недопустимости произвольного (неэффективного) расходования бюджетных средств, направлено на преодоление вышеуказанных требований, извлечение выгод из своего недобросовестного поведения. Указанное идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (ст. 10 ГК РФ).

Подробнее: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2023 № Ф04-1951/2023 по делу № А45-28354/2022. Аналогичная практика: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 № Ф05-3997/2023 по делу № А41-40210/2022.