Судебная практика: субсидиарная ответственность СРО по обязательствам подрядчика

Судебная практика: субсидиарная ответственность СРО по обязательствам подрядчика

06.03.2024

Нормы права: ст. 55.16, 60.1 Градостроительного кодекса РФ 

Саморегулируемая организация формирует 2 вида компенсационных фондов:

- компенсационный фонд возмещения вреда – в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения. СРО в пределах этих средств несет солидарную ответственность (ст. 60 ГрК). 

- компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств – в целях обеспечения имущественной ответственности членов СРО по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров. СРО в пределах этих средств несет субсидиарную ответственность (ст. 60.1 ГрК).

Размер ответственности ограничен: 1/4 доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств на дату предъявления требования. 

Пример из судебной практики:

Заказчик расторг контракт в связи с его неисполнением подрядчиком и потребовал возврата аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск первоначально был предъявлен к подрядчику и удовлетворен судом. Однако заказчик средств от подрядчика так и не увидел, что послужило основанием для обращения заказчика в суд с иском к СРО в сфере строительства, членом которой являлся подрядчик на дату заключения контракта.

Заказчик потребовал взыскать с саморегулируемой организации более 700 тыс. руб. ущерба, включая неотработанный аванс и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В результате судебных разбирательств суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

- строительные контракты в соответствии с Законом 44-ФЗ имеют двойное обеспечение - денежными средствами или независимой гарантией, предоставленными в соответствии с Законом 44-ФЗ, а также средствами компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств СРО, членом которого заключен такой контракт;

- законодательством не установлен приоритет взыскания по указанным способам обеспечения, следовательно, решение этого вопроса всегда на усмотрение заказчика;

- возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по контракту, а нормы о неосновательном обогащении ГК РФ применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства - договор подряда;

- заказчик, предъявив к подрядчику требование о возврате суммы убытков и процентов, соответствующего удовлетворения во исполнение решения суда не получил, что позволило заказчику предъявить такое требование в дополнительном, субсидиарном порядке уже к СРО, участником которой является подрядчик.

Требование заказчика были удовлетворены.

Документы: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.02.2024 № Ф07-288/2024 по делу № А26-5551/2022.

Отметим, что это не единственный пример привлечения СРО к субсидиарной ответственности по обязательства своих членов (возврат неотработанного аванса, уплата неустойки, взыскание убытков в связи с неисполнением гарантийных обязательств и др.). См. определения Верховного Суда РФ от 02.02.2024 № 305-ЭС23-28833 по делу № А40-152315/2022, от 27.09.2023 № 304-ЭС23-17871 по делу № А70-9524/2022, от 19.06.2023 № 309-ЭС23-8909 по делу № А07-14499/2022, от 06.04.2023 № 304-ЭС23-2647 по делу № А45-16723/2021 и др.