Критерии одностороннего расторжения контракта в судебной практике

15.05.2024

Документ: Определение ВС РФ от 13.03.2024 № 310-ЭС24-1194 по делу № А68-3866/2022, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2023 № Ф10-5040/2023 по делу № А68-3866/2022.

Суть дела: Между учреждением и ООО в апреле 2021 года заключен контракт на строительство объекта, стоимостью порядка 500 млн руб. Контрактом установлены срок окончания строительства (30.11.2022) и промежуточные сроки выполнения 11-ти этапов работ. Подрядчиком в качестве обеспечения своих обязательств по исполнению контракта представлена банковская гарантия.

Поскольку за 8 месяцев до завершения строительства подрядчик выполнил и сдал работы только на 11% от общего объема (тогда как должен был на 73%), заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. Это решение принято на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ, поскольку нарушение сроков выполнения этапов работ делало невозможным завершение всего объема работ в установленные сроки. Заказчик также потребовал оплаты более 125 млн руб. по банковской гарантии.

Считая односторонний отказ и требование о выплате по банковской гарантии незаконными ООО обратилось в арбитражный суд. В результате суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований подрядчика.

Судами установлено, что обязательства по 3-м этапам выполнены с нарушением срока, по 5-ти – с просрочкой частично и еще по 3-м – не исполнены полностью. Нарушения были подтверждены не только претензионной перепиской, но и экспертным заключением торгово-промышленной палаты. Так, экспертным заключением установлено, что при условии сохранения действующего ритма производства работ силами подрядчика для возведения исследуемого объекта потребуется не менее 13 лет, то есть не ранее, чем в 2034 году. Это в свою очередь подтверждало полную невозможность завершения работ на объекте в срок до 30.11.2022.

Какие-либо документальные доказательства, подтверждающие возможность выполнения работ в установленный срок, не были представлены.

Причем подрядчик привел, а суд отверг ряд доводов о том, что нарушение сроков возникло по вине заказчика:

– ссылку на получение извещения о начале строительства из Инспекции государственного архитектурного надзора только в мае 2021 года суд отклонил, поскольку имеются сведения о своевременном обращении заказчика в Инспекцию;

– материалами дела также подтверждено, что строительная площадка и ПСД переданы заказчиком подрядчику по акту в срок, установленный контрактом. То есть, как указал суд, подрядчик мог и должен был приступить к выполнению подготовительных работ по организации строительной площадки, что им не было сделано;

– довод о несоответствии проекта организации строительства требованиям СНИП и технической возможности выполнения работ по данному проекту, суд отклонил, поскольку ПСД получила положительное заключение экспертизы. Корректировка этого раздела проводилась исключительно по желанию подрядной организации со ссылкой на то, что это необходимо для ускорения производства работ (по письму подрядчика);

– другие доводы об отдельных нестыковках в ПСД были отклонены, поскольку не повлияли на сроки выполнения работ. В частности, установлено, что заказчик и учреждение, осуществляющие строительный контроль, оказывали содействие подрядчику в подготовке актов на допработы. При этом судом отмечено, что исключаемые и добавляемые работы, возникающие при корректировке ПСД, носят рабочий характер на объектах капитального строительства и не препятствуют проведению работ на объекте. Многие изменения вносились исключительно по желанию подрядчика с целью ускорения производства работ. При этом работы подрядчиком производились с отступлением от проекта, с изменением материалов и трассы, что привело к повторной корректировке ПСД, а также необходимости повторного согласования проекта;

– признавая неправомерным довод подрядчика о том, что задержка произошла в связи с несвоевременным выносом сетей из зоны производства работ, суд установил, что работы производились подрядчиком в плановом режиме (что подтверждается записями в Общем журнале производства работ);

– судом установлено, что заказчик оказывал всяческое содействие подрядчику в выполнении работ, принимал активное участие в решении поставленных перед ним задач, своевременно информируя об этом подрядчика, в том числе на совместных совещаниях.

Верховный суд РФ согласился с тем, что если завершение строительных работ по контракту в установленный срок при условии сохранения подрядчиком действующего ритма производства работ категорически невозможно, то заказчик вправе в любое время заявить об одностороннем расторжении контракта (п.2 ст. 715 ГК РФ). Поскольку сроки выполнения работ относятся к существенным условиям договора подряда, заказчик вследствие допущенных подрядчиком нарушений лишается возможности получить результат работ вовремя, с той даты, на которую он рассчитывал при заключении контракта.

В передаче дела для пересмотра в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ было отказано.