Судебная практика о взыскании убытков с проектной организации
19.07.2024Суть спора:
Администрация поселения заключила с ООО контракт на выполнение проектных и изыскательных работ для строительства многофункционального культурно-досугового центра. Контракт предусматривал поэтапное выполнение ПИР и сопровождение на стадии госэкспертизы с исправлением всех замечаний.
Стоимость ПИР была оплачена заказчиком полностью в сумме 1 783 тыс.руб.
По выполненной ПСД были проведены первоначальная и повторная (после доработки проекта) госэкспертизы. Получены 2 отрицательных заключения. Таким образом, администрацией были дополнительно понесены расходы на проведение экспертизы 970 тыс. руб. и 334 тыс. руб., соответственно.
От исправления замечаний проектировщик отказался. Для устранения недостатков привлечен другой проектировщик и на третий раз государственная экспертиза выдала положительное заключение по ПСД.
Администрация потребовала от ООО вернуть стоимость ПИР и 2-х экспертиз. Проектировщик сумму долга не погасил и администрация обратилась в суд для взыскания в качестве неосновательного обогащения 1 783 тыс.руб. (стоимость ПИР), 1 304 тыс. руб. (стоимость 2-х экспертиз), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд разрешил спор с учетом следующих доводов:
в силу п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ в случае, если в соответствии с Градкодексом РФ проведение экспертизы ПСД является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом по контракту при наличии положительного заключения экспертизы. Как разъяснено в п. 38 постановления Правительства от 05.03.2007 № 145 проектная документация не может быть утверждена застройщиком при наличии отрицательного заключения госэкспертизы.
суждение ответчика о том, что часть работ была использована третьим лицом при составлении проектной документации материалами дела не подтверждена, а от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.
в данном случае, результат работ не достигнут, наличие потребительской ценности выполненных работ не установлено.
доказательства того, что после получения замечаний государственного эксперта, подрядчик принял меры к устранению недостатков согласно замечаниям и передал исправленную документацию заказчику с положительным заключением госэкспертизы, в материалах дела отсутствуют.
в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
суд учел, что истец не получил от ответчика надлежащего результата работ с положительным заключением госэкспертизы, при этом понес затраты на ее проведение в заявленной к взысканию сумме, однако, по вине подрядчика, получено отрицательное заключение экспертизы, недостатки работ подрядчиком не устранены.
В результате суд в полном объеме удовлетворил требования администрации поселения.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и отказал в пересмотре дела.