Выполненные с нарушением строительных норм работы не подлежат приемке в полном объеме
19.07.2024Суть спора:
Администрация села заключила с ИП контракт на прокладку электрического кабеля освещения сквера на 285 тыс. руб. ИП предоставил заказчику акт приемки работ на полную сумму контракта.
Проведя собственными силами экспертизу администрация пришла к выводу о том, что работы не соответствуют требованиям контракта. Перечень не выполненных подрядчиком видов работ и не использованных им материалов был изложен заказчиком в заключении. В приемке и оплате работ отказано. ИП составил односторонний акт приемки и обратился в суд.
Судебная строительная техническая экспертиза показала, что:
- стоимость фактически выполненных работ на 81 тыс. руб. меньше, чем указано в акте приемки;
- качество работ не соответствует локальному сметному расчету к и действующим строительным нормам, поскольку нарушен п. 5.21 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и п. 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) – в траншее отсутствует песчаная подушка, провод дополнительно не защищен от повреждений, сигнальная лента фактически располагается на кабеле.
- качество фактически примененного материала и оборудования соответствует ГОСТам.
Кроме того, эксперты пояснили, что:
- работы не подлежат приемке и оплате до того, как будут устранены недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования;
- недостатки работ подлежат устранению путем демонтажа выполненных работ и переделки, в связи с тем, что при их выполнении были нарушены строительные правила;
- повторное использование материалов (кабелей) после их демонтажа невозможно.
В результате суд, отказывая в удовлетворении требований ИП, указал следующее:
- мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ обоснованы;
- подрядчик, использовавший только часть согласованных в локальном сметном расчете материалов, выполнил только часть работ, предусмотренных контрактом, которая в свою очередь не соответствует действующим строительным нормам и правилам, и согласно пояснениям экспертов подлежит демонтажу, а использованный материал (кабели) не может быть использован повторно;
- подрядчик не доказал, что фактически выполненные им работы соответствуют условиям контракта и предъявляемым к такого рода работам требованиям.
В своей жалобе ИП настаивал на оплате фактически выполненных работ в сумме 220 тыс. руб., поскольку используемые им материалы соответствовали ГОСТам, а стоимость выполненных работ определена экспертами. Также подрядчик утверждал, что поскольку в ходе работ кабель был изменен, он не требовал дополнительной защиты в виде трубы гофрированной. Кроме того, ИП указывал, что объект введен в эксплуатацию, в связи с чем, выводы экспертов и судов о том, что выполненные работы полностью подлежат демонтажу в виду невозможности эксплуатации необоснованны.
Ссылка о необходимости оплаты качественно выполненных работ за минусом стоимости на устранение недостатков, заявленная в апелляционной инстанции, не была принята во внимание, поскольку для устранения некачественно выполненных работ необходимо произвести весь объем работ снова.
Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и отказал в пересмотре дела.
Важен и еще один довод суда – некачественные работы не могут быть устранены в рамках гарантийных обязательств, т.к. гарантийные обязательства начинают действовать только после сдачи работ подрядчиком.
То есть, до того момента, как работы подрядчиком не будут выполнены в соответствии с условиями контракта, не может начаться течение гарантийного срока. Для того, чтобы началось течение гарантийного срока, подрядчик сначала должен устранить выявленные недостатки и сдать надлежащим образом выполненные работы заказчику.