Судебная практика о презумпции вины подрядчика за недостатки работ в пределах гарантийного срока

15.07.2024

Документы: Определение Верховного суда РФ от 12.07.2024 № 309-ЭС24-12002 по делу №А76-11304/2023, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №А76-11304/2023

Суть спора:

Управление жилищно-коммунального хозяйства обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере 106 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в том, что в соответствии с муниципальным контрактом произведено благоустройство территории общего пользования поселка на общую сумму более 1,6 млн руб. В ходе проведения контрольного мероприятия Контрольно-счетной палатой произведено обследование выполненных работ. В результате не подтвердились оплаченные по акту объемы работ по «устройству панели ограждения Рагк ЗО В1530хШ3000х4мм в количестве 122 штук» на общую сумму 232,5 тыс. рублей. Оказалось, что ООО проведены работы по устройству других по размерам панелей ограждения и в меньшем количестве на общую сумму 126,1 тыс. рублей.

Соответственно, Контрольно-счетной палатой установлен факт оплаты невыполненных работ при благоустройстве в сумме 106,4 тыс. рублей (232,5 тыс. рублей - 126,1 тыс. рублей), что не отвечает принципу эффективности расходования бюджетных средств, предусмотренному ст. 34 Бюджетного кодекса. То есть, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суд высказал следующее:

- законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением – их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица;

- работы по контракту выполнялись за счет средств бюджета, что предполагает необходимость их эффективного и рационального использования и невозможность произвольного установления цены за выполненные работы, а также одностороннего изменения объемов работ со стороны подрядчика, замены материалов на иные без соответствующего согласования в установленном порядке, изменения проектно-сметной документации;

- в п. 12 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности – ст. 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ;

- положения ст. 722, 755 ГК РФ в совокупности предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока;

- согласно правовым позициям Верховного Суда, изложенным в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, если денежные средства, полученные подрядчиком и использованные им для оплаты выполненных субподрядчиком работ, являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках контракта, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. Факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного (муниципального) контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством;

- последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках. В связи с этим действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели;

- если подрядчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ в полном объеме в соответствии с условиями контракта и не опроверг факты, установленные контрольно - счетной палатой, то у него нет основания для освобождения от оплаты излишне полученных денежных средств.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.