Судебная практика: споры с исполнителем услуг по строительному контролю

12.09.2024

Документы: Определение Верховного суда РФ от 30.10.2024 №309-ЭС24-15501 по делу №А76-53751/2020, Постановление арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2024 № Ф09-2477/24 по делу № А76-53751/2020, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу №А76-53751/2020.

Суть спора:

Учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен контракт на осуществление строительного контроля при проведении капитального ремонта стадиона. Цена контракта 598 000 руб., срок – до 31.12.2020, но не ранее окончания работ по капремонту.

В ходе капитального ремонта возникли обстоятельства, потребовавшие полное прекращение работ, ремонт был выполнен лишь частично. Поэтому Учреждение уведомило общество о расторжении контракта по соглашению сторон, определив сумму исполненных обязательств в размере 88 414 руб. пропорционально объемам выполненных ремонтных работ, а затем расторгло контракт в одностороннем порядке.

Помимо этого, отказ заказчика мотивирован ненадлежащим исполнением обществом условий контракта, а именно: пропуском исполнителем еженедельных проверок объекта, неявкой представителя исполнителя для осуществления приемочного контроля и подписания актов промежуточной приемки ответственных конструкций и освидетельствования скрытых работ, приемки работ с подписанием актов формы КС-2; не предоставлением еженедельных отчетов по установленной форме о ходе выполнения работ; не извещением заблаговременно заказчика о невозможности присутствия представителя для исполнения своих обязательств.

Исполнитель возражал, ссылаясь на выявление им недостатков работ по капитальному ремонту и завышение их объемов, на то, что до приостановления работ срок по контракту практически истек, а значит, строительный контроль в полной мере выполнил свои обязательства и вправе получить полную оплату.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным, взыскании 509 555 руб. задолженности и неустойки.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично – с учреждения в пользу общества взыскано 89 700 руб. долга и пени. В апелляции решение суда изменено – с учреждения взыскано 1255 руб. задолженности (поскольку частично оплата уже была произведена заказчиком) и пени от этой суммы. Судом кассационной инстанции решение оставлено в силе.

Общество полагало, что полностью исполнило контракт и считало необоснованным применение к спорным правоотношениям норм постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 для целей определения стоимости работ в рамках контракта, поскольку как оно считало цена строительного контроля не зависела от стоимости работ, выполненных подрядчиком. Истец отмечал, что в течение срока действия контракта заказчик не предъявлял каких-либо замечаний относительно отсутствия еженедельных отчетов.

Суды указали на следующее:

обществом условия технического задания и контракта надлежащим образом не исполнены;
стоимость оказанных услуг строительного контроля за капитальным ремонтом объекта должна быть определена исходя из установленной контрактом цены с учетом выполненных объемов ремонтных работ (это подтвердило также заключение экспертизы);
согласно заключению эксперта по результатам проведенного исследования установлено, что фактический объем по оказанному строительному контролю ООО для МБУ в рамках контракта соответствует 15% от общей стоимости контракта на капремонт, что соответствует 89 700 руб.
в отличие от подрядных отношений, определяющим элементом оказания услуг является сама деятельность исполнителя, имеющая положительный эффект для их заказчика;
применительно к услугам по строительному контролю элементом такой ценности является непрерывное получение с определенной периодичностью актуальной информации о ходе выполнения работ подрядчиком, осуществляющим строительство, что в рассматриваемом случае надлежащим образом со стороны общества не обеспечено.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что если при выполнении контракта на оказание услуг по строительному контролю заказчик не получает непрерывно с определенной периодичностью актуальную информацию о ходе выполнения работ подрядчиком, осуществляющим строительство, то заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть такой контракт, что является основанием для включения информации об исполнителе в РНП.

Определением Верховного Суда РФ отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства отказано.