Судебная практика по строительным контрактам: защита бюджета и новые подходы к проверке исполнения обязательств

23.09.2024

Документы: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 по делу № А40-231753/2023

Суть спора:

Казенное учреждение (заказчик) подало иск против АО (подрядчик) с целью уменьшения цены контракта на сумму невыполненных работ, а также взыскания необоснованно выплаченных средств и неустоек.

Спор возник по двум контрактам на строительство в рамках проекта Южного дублера Кутузовского проспекта. По результатам проверки, проведенной Главконтролем Москвы, были выявлены существенные расхождения между оплаченными и фактически выполненными работами.

Среди нарушений:

оплата за работы, не предусмотренные контрактом, включая вывоз грунта и устройство подъездной дороги, не входящей в границы участка строительства;
оплата за установку чугунных цоколей и опор освещения, характеристики которых отличались от предусмотренных сметой. Так, например, оказалось, что установленные на объекте цоколи обладают худшими характеристиками по сравнению с предусмотренными в смете (меньшего диаметра, а некоторые выполнены из полимерных материалов, а не из чугуна);
недопоставленные или выполненные с нарушениями работы по озеленению и прокладке кабельных линий.

Общая цена иска составила более 600 млн руб.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении иска. Оба суда указали на то, что истцом не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения со стороны ответчика. Основной довод заключался в том, что отношения между сторонами основывались на действующем контракте, и этот контракт не был признан недействительным или незаключенным, что исключает квалификацию действий ответчика как неосновательного обогащения. Причем эта позиция основывалась на определении Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88.

Однако, суд кассационной инстанции в своем постановлении отметил ряд важных аспектов, которые не были учтены ранее.

Первый аспект, касался соблюдения принципа эффективности использования бюджетных средств (ст. 34 БК РФ). Суд подчеркнул, что в ходе проверки органа финансового контроля были выявлены факты оплаты невыполненных или выполненных с нарушениями работ. А это указывает на неэффективное использование бюджетных средств, что является вопросом публичного интереса.

Второй аспект связан с недостаточным анализом доказательной базы нижестоящими судами, а также не назначением экспертизы. Например, не были проверены обстоятельства, касающиеся завышения стоимости работ и несоответствия установленных цоколей и опор освещения условиям контракта. Суды не изучили, была ли согласована заказчиком замена материалов с худшими характеристиками и меньшей стоимостью, не определена сумма переплаты.

И главное – не был соблюден баланс публичных и частных интересов. Суд указал, что при рассмотрении дел, связанных с госконтрактами, необходимо учитывать баланс публичных и частных интересов. В данном деле суды нижестоящих инстанций отдали приоритет частным интересам, не рассмотрев в полной мере публичные цели эффективного использования бюджетных средств.

Суд указал: «В судебных актах суды указали на приемку работ и наличие подписанных им без возражений и замечаний соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска. Между тем Верховный Суд РФ неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17- 18744(2)».

Кроме того, в постановлении суда кассационной инстанции особо отмечено следующее:

последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе, связанных с государственными закупками. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере госзакупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах;
факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению контракта подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством, в том числе, при необходимости может быть назначена судебная экспертиза, учитывая, что в настоящем случае такая экспертиза не проводилась;
поскольку последующий финансовый контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о госзакупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели;
установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Однако нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.

Суд кассационной инстанции отменил решения судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.