Судебная практика о дополнительных работах по контрактам

20.11.2024

Документы: Определение Верховного суда РФ от 30.10.2024 № 310-ЭС24-18730 по делу № А08-13785/2022, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.08.2024 по делу № А08-13785/2022.

Суть спора:

ООО обратилось с иском к казенному учреждению о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту в сумме порядка 500 тыс. руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что согласно выполненным работам по объекту у ответчика перед истцом возникла задолженность по следующим видам работ: разработка грунта, перевозка грузов, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из пескоцементной смеси, плитка тротуарная, камни бортовые и др.

Решением арбитражного суда, поддержанным судами апелляционной и кассационной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из следующих доводов:

из системного толкования положений законодательства (ст. 746, 763 ГК, ст. 34, 95 Закона 44-ФЗ) следует, что в отношении изменения цены государственного (муниципального) контракта на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения, которые установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают свои условия заранее, а победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.
пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что стороны контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10%. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10%, является ничтожным, если иное не следует из закона.
с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.
по смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК РФ.
дополнительные работы в рамках государственного (муниципального) контракта подлежат оплате только в случаях согласования дополнительных работ с заказчиком с увеличением стоимости контракта не более предусмотренного законом предела или доказанности объективной необходимости их немедленного выполнения исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.
бремя доказывания правомерности отнесения работ к категории дополнительных, совершения действий по согласованию необходимости их выполнения, факт их выполнения и потребительская ценность для заказчика в силу ст. 65 АПК РФ возлагается на подрядчика.
в материалы дела не представлены какие-либо доказательства уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, предъявления спорного объема дополнительных работ к приемке заказчику, а также заключения соглашения в порядке ст. 95 Закона 44-ФЗ, позволяющие прийти к выводу об изменении сторонами условий контракта в отношении объемов, видов дополнительных работ и утверждения их стоимости, либо принятия заказчиком на себя обязательств по оплате дополнительных работ.

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами и отказал в пересмотре дела.