Контрольно-счетная палата
городского округа город Воронеж
КСП

КСП
  ОСНОВНОЕ МЕНЮ   МЕНЮ РАЗДЕЛА

Судебная практика: дробление закупки как антиконкурентное соглашение

Судебная практика: дробление закупки как антиконкурентное соглашение

11.12.2024

Документы: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.11.2024 № 301-ЭС24-10122 по делу № А38-717/2023.

Суть спора:

УФАС получило информацию о возможном нарушении обществом Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках) при заключении в 2019 – 2021 годах контрактов (договоров) на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов без проведения конкурентных процедур.

Оказалось, что общество в течение нескольких лет заключало с тремя предпринимателями договоры на оказание клининговых услуг и выполнение ремонтных работ. Цены договоров составляли менее 100 тыс. рублей, поскольку Положение о закупке заказчика позволяло проводить закупку малого объема у единственного поставщика. В общей сумме каждый исполнитель получил по таким договорам от 14 до 29 млн рублей.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение, которым действия общества и предпринимателей признаны нарушением ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции), что выразилось в достижении антиконкурентного соглашения при заключении договоров без проведения конкурентных процедур в рамках Закона о закупках, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По мнению антимонопольного органа, действия по заключению прямых договоров и непроведению конкурентных процедур приводят к предоставлению обществом преимущественных условий конкретным хозяйствующим субъектам, что влечет ограничение конкуренции и неэффективное расходование средств. Непроведение конкурентных процедур не отвечает целям и принципам осуществления таких закупок; фактически действия общества по заключению договоров до 100 000 рублей являлись «дроблением» единой потребности в товарах, работах, услугах и уходом от проведения конкурсных процедур.

Считая ненормативный правовой акт управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. Признавая решение управления незаконным, суды трех инстанций исходили из того, что заключение договоров осуществлено обществом с целью надлежащего использования и обслуживания жилищного фонда, обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами и исключительно в интересах собственников, проживающих в многоквартирных домах. При этом планирование, финансирование, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах зависело от поступления денежных средств от собственников, оплата выполненных работ и услуг производилась с отсрочкой платежа.

Точку в споре поставил Верховный Суд РФ. Судебная коллегия признала правоту антимонопольного органа:

  • Согласно ч. 1 ст. 1 Закона о закупках наравне с созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, в числе целей, на достижение которых направлен данный закон, закреплено расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений;

  • Цели законодательного регулирования достигаются в том числе путем соблюдения заказчиками при закупке товаров, работ, услуг принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

  • Законодательство о закупках предусматривает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг, в том числе хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия РФ, субъекта РФ, муниципального образования в совокупности превышает 50 % (п.1 ч. 2 ст. 1 Закона о закупках). С учетом буквального толкования приведенных положений, принимая во внимание, что размер доли муниципального образования в уставном капитале заявителя составляет 100%, на общество в полной мере распространяется действие Закона о закупках и оно обязано вести свою закупочную деятельность в соответствии нормами и правилами данного закона.

  • Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок и условия применения неконкурентных способов закупки, порядок подготовки и осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и исчерпывающий перечень случаев проведения такой закупки, закреплять их в положении о закупке (ч. 2 ст. 2, ст. 3.6 Закона о закупках). Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и принципов, закрепленных в законе.

  • Избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения законодательства о защите конкуренции.

  • Закрепленные заказчиком в положении о закупке условия, позволяющие осуществлять закупку у единственного поставщика во всех случаях и при любых потребностях без проведения конкурентных процедур, независимо от наличия конкурентного рынка создают возможность привлечения исполнителя без проведения торгов (конкурса/аукциона), что, в свою очередь, приводит к дискриминации и ограничению конкуренции.

  • Для целей экономической эффективности закупка товаров, работ, услуг у единственного поставщика целесообразна в случае, если такие товары, работы, услуги обращаются на низкоконкурентных рынках, или проведение конкурсных, аукционных процедур нецелесообразно по объективным причинам, например, ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, последствий непреодолимой силы (п. 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

  • Отдавая в отдельных случаях предпочтение такому способу как осуществление закупки у единственного поставщика, заказчик должен иметь разумные и объективные причины, объясняющие, что применение конкурентных процедур либо является неэффективным (например, если товарный рынок ограничен или цены на объект закупки колеблются в узком диапазоне), либо в значительной степени лишают заказчика того результата, которого он намеревался достичь, планируя закупку (осуществление срочного размещения заказа, закупка на товарном рынке, где преобладает недобросовестная конкуренция). В ином случае выбор данного неконкурентного способа размещения заказа представляет собою злоупотребление правом, намеренное уклонение от конкурентных процедур вопреки принципам осуществления закупок, а также целям правового регулирования в данной сфере.

  • Соглашения хозяйствующих субъектов признаются антиконкурентными и запрещаются в той мере, в какой их заключение позволяет участникам соглашения (одному из участников) занимать особое экономическое положение на рынке, приобретая атрибуты монополии, за счет ограничения свободы ведения экономической деятельности других участников рынка.

  • Из установленных при рассмотрении дела обстоятельств усматривается, что неоднократное заключение договоров, хоть формально и подпадающих под условия ст. 3.6 Закона о контрактной системе и Положения о закупке, в совокупности представляет собой единую сделку с каждым предпринимателем, искусственно раздробленную на части и оформленную самостоятельными договорами. Фактически целью заключения договоров являлся обход проведения конкурентных процедур, что ведет к нарушению прав юридических и физических лиц (потенциальных исполнителей), а также нарушает публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не определялись наилучшие условия исполнения договоров.

В результате Верховный Суд РФ состоявшиеся по делу судебные акты отменил и, не передавая дело на новое рассмотрение, принял новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.