Контрольно-счетная палата
городского округа город Воронеж
КСП

КСП
  ОСНОВНОЕ МЕНЮ   МЕНЮ РАЗДЕЛА

В помощь заказчикам: новая практика по замещающим сделкам

В помощь заказчикам: новая практика по замещающим сделкам



Документы: Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2024 № 307-ЭС24-21187 по делу № А56-70202/2023, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.09.2024 № Ф07-11990/2024 по делу № А56-70202/2023.

Суть спора: Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд с иском к Обществу, о взыскании в пользу субъекта РФ города Санкт-Петербурга в лице Комитета по образованию 823 тыс. руб. ущерба.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в иске отказано. Прокурором подана кассационная жалоба.

Как установлено судами, в ходе проведенной прокуратурой проверки выявлено, что между государственным бюджетным образовательным учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение работ по текущему ремонту кровли на сумму 1 376 тыс. руб.

Письмом Общество уведомило заказчика о невозможности выполнения работ по Контракту и об отказе от выполнения работ. В связи с тем, что Общество к выполнению работ своевременно не приступило, Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В дальнейшем Учреждением заключен контракт с ИП на выполнение аналогичных работ на общую сумму уже 2 200 тыс. руб. Ссылаясь на то, что увеличением стоимости работ на 823 тыс. руб. в результате действий Общества бюджету Санкт-Петербурга причинен ущерб в указанном размере, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с иском. Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Однако, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам:

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса (п. 2 ст. 293 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор заключил замещающую сделку, то в случае расторжения договора законодатель в п. 1, 3 ст. 393.1 ГК РФ наделил кредитора правом взыскать с должника убытки в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей сделки.

Согласно п. 11 постановления Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются.

В п. 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно п. 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (п. 3 ст. 393.1 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем независимо от заключения замещающей сделки взамен прекращенного договора.

Отказывая в иске, суды указали, что цена замещающего контракта не является текущей ценой по смыслу ст. 393.1 ГК РФ. Вместе с тем, данные выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Положения законодательства о текущей цене распространяют свое действие на требования кредитора о возмещении убытков, в случае если им не заключена замещающая сделка. В рассматриваемом споре такая сделка Учреждением заключена именно в связи с неисполнением Обществом Контракта, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между расторжением первого Контракта и заключением нового, в связи с чем выводы судов также о необходимости сопоставления цены замещающего контракта с текущей ценой на сопоставимые работы на момент расторжения Контракта с Обществом и отсутствие как таковой замещающей сделки основаны на неправильном применении норм материального права.

Контракт с Обществом и замещающая сделка заключены по результатам аукциона, НМЦК определена с использованием проектно-сметного метода. При составлении сметы заказчиком в обоих случаях использовался сборник текущих цен по Санкт-Петербургу в уровне цен на май 2020 года с учетом индекса-дефлятора на июнь 2021 года для первого аукциона и на август 2021 года для второго.

Разница между ценами контрактов обусловлена поведением хозяйствующих субъектов, определена по результатам конкурентных закупочных процедур и не могла быть произвольно снижена заказчиком, в связи с чем поведение заказчиком при заключении замещающей сделки нельзя признать неразумным либо недобросовестным.

Исходя из позиции, изложенной Обществом, оно, заключив Контракт, отказывалось приступать к выполнению работ по Контракту без увеличения стоимости работ, а также без дополнения сметной документации новыми видами работ, расчет стоимости Контракта при этом не приведен. Следовательно, вывод судов о том, что новый контракт не является замещающей сделкой взамен прекращенного Контракта, не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду предписано учесть изложенные доводы, сопоставить виды и объемы работ по контрактам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Напомним, что на сайте КСП Воронежа размещена «Памятка по вопросам защиты интересов заказчика в случае расторжения контракта до его исполнения по вине подрядчика (поставщика, исполнителя) (на основе судебной практики)» (https://ksp36.ru/).