Судебная практика: неустойка при неисполнении гарантийных обязательств

Судебная практика: неустойка при неисполнении гарантийных обязательств

29.01.2025

Документы: определение Верховного Суда РФ от 20.01.2025 №305-ЭС24-21667, постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.09.2024 № Ф05-18949/2024 по делу № А40-200399/2023.

Суть спора: Департамент информационных технологий Москвы и ООО заключили два госконтракта на поставку серверного оборудования, оборудования хранения данных и источников бесперебойного питания для медицинских организаций. В сделках стороны установили гарантийный срок на оборудование не менее 36 месяцев.

В гарантийный период была обнаружена неисправность одной единицы оборудования по первому контракту и 11 единиц по второму. Гарантийные обязательства, предусмотренные контрактами, общество не исполнило.

Первоначально Департамент направил претензию с требованием уплатить неустойку в размере 100 000 руб. Компания признала штраф и оплатила его. В дальнейшем департамент аннулировал свою претензию и потребовал устранить выявленные по контракту недостатки, обеспечить восстановление или замену оборудования и уплатить штраф в размере 1,7 млн руб. по одному контракту, и штраф в размере 21 млн руб. – по другому по одиннадцати фактам нарушений гарантийных обязательств.

Но на этот раз общество не исполнило требования, и Департамент обратился в суд с иском о взыскании с ООО неустойки в размере более 22 млн руб. по 2-м государственным контрактам

Суд признал нарушения гарантийных обязательств, но указал, что они не имеют стоимостного выражения. Было взыскано по 100 000 руб. за каждый эпизод, кроме самого первого – за него компания расплатилась. Итого было взыскано 1,1 млн руб. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек, утвержденных постановлением Правительства от 04.07.2018 № 783, посчитав, что подлежащий взысканию с общества штраф не превышает 5 % от цены контракта, суд пришел к выводу, что имеются основания для его списания. Апелляция и кассация поддержали эти выводы.

Департамент с таким результатом не согласился и подал жалобу в Верховный суд. Департамент настаивал, что условием для списания неустойки считается исполнение контракта в полном объеме. Однако, в первом нарушении фирма так и не выполнила свои обязательства. Он посчитал, что суды неверно квалифицировали нарушение как обязательство без стоимостного выражения и это привело к уменьшению штрафа. По мнению представителей департамента, цену нарушения можно посчитать, так как оно относится к конкретному оборудованию. Следовательно, размер штрафа по контракту превышает 5% от его цены, что дополнительно указывает на отсутствие оснований для списания неустойки, объяснил заявитель.

Верховный суд РФ принял во внимание довод заказчика о том, что если поставщик оборудования не исполнил свои гарантийные обязательства и не устранил неисправности поставленного оборудования или не заменил его, то у заказчика нет основания для списания неустойки не превышающей 5% по Постановлению № 783 начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, т.к. указанный контракт считается не исполненным в полном объеме.

Верховный Суд указал, что отдельные изложенные доводы заявителя могут заслуживать внимания, поэтому кассационная жалоба Департамента информационных технологий города Москвы вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ. Окончательно дело будет рассмотрено Верховным Судом 12 февраля этого года.