Судебная практика: определение стоимости услуг строительного контроля
31.01.2025
Документы: постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2024 № Ф01-26/2024 по делу № А29-4914/2023, определение Верховного Суда РФ от 29.05.2024 № 301-ЭС24-8081 по делу № А29-4914/2023, решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2024 по делу № А29-4914/2023.
Суть спора: ГБУ (заказчик) и ООО (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по исполнению функций технического надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги. Технадзор по договору должен быт осуществляться вплоть до окончания работ по сохранению объекта культурного наследия – до 15.06.2021, а затем в связи с продлением срока подрядных работ – до 15.08.2021. В результате 18.08.2021 был подписан акт об оказании услуг технадзора и произведена полная оплата в сумме 1,8 млн руб.
Однако, на момент приемки и оплаты услуг технадзора было выполнено только 2,8% от общего объема работ по сохранению объекта культурного наследия. При этом при формировании цены контракта на весь объем услуг использовался норматив, предусмотренный постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 (2,14% от стоимости работ). Соответственно, как указала региональная Контрольно-счетная палата по результатам проверки, этот норматив и должен был использоваться для определения стоимости фактически оказанных услуг. В результате был установлен факт неэффективного использования бюджетных средств и причинения ущерба публичным интересам.
В целях устранения выявленных нарушений, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами Учреждение обратилось в арбитражный суд.
Ответчик возражал, доказывая, что услуги оказывались в пределах установленных договором сроков и не должны зависеть от объема выполненных подрядных работ на объекте. Решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Однако, постановлением арбитражного суда кассационной инстанции решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В результате суд пришел к следующим выводам:
-
Доводы ответчика не являются обоснованными: формула расчета ответчика включает количество дней оказания услуг технадзора, но на момент полной оплаты услуг реконструкция была выполнена на 2,8%, следовательно, ответчик мог осуществить технадзор только на 2.8% от цены договора;
-
Расчет НМЦК произведен заказчиком в соответствии с «СРП-2007.8. Методические рекомендации определения стоимости работ по сохранению объектов культурного наследия на территории Российской Федерации (редакция 2009 г.)», постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».
-
Пунктом 15 Положения № 468 предусмотрено, что размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов, определенных в приложении к Положению. Норматив расходов заказчика на осуществление строительного контроля установлен в размере 2,14% от стоимости строительства.
-
В рассматриваемом споре, исходя из норм действующего законодательства, оплата оказанных услуг по стройконтролю должна производиться в процентном соотношении от фактически выполненных генеральным подрядчиком работ.
-
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2014 № 19371/13, при выполнении услуг в объеме меньше, чем предусмотрено договором, исполнитель не может претендовать на оплату в полном размере по цене договора. Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, а также приводит к нецелевому и неэффективному использованию средств.
-
Действительная воля сторон при заключении договора была направлена на обеспечение строительного контроля всего объема работ при выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия, а не на совершение действий по осуществлению строительного контроля указанных работ лишь в части, вне зависимости от результата.
Таким образом, исковые требования в части взыскания с организации, осуществлявшей строительный контроль 1,788 млн руб. неосновательного обогащения и 0,331 млн руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.