Судебная практика: эквивалентность оборудования в случае его замены подрядчиком должна быть подтверждена экспертизой

17.04.2025

Документы: Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2024 по делу № А32-45835/2020, Определение Верховного Суда РФ от 08.04.2025 № 308-ЭС25-1283 по делу № А32-45835/2020.

Суть спора: ООО обратилось в суд с иском к Школе о взыскании 9,6 млн руб. задолженности за выполненные работы. Учреждение обратилось со встречным иском к обществу о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ.

Решение суда первой инстанции с учреждения взыскано 8,1 млн руб., суд апелляционной инстанции оставил решение в силе. Школа настаивала, что недостатки выполненных работ, выявленные экспертами, не устранены, часть работ обществом не выполнена, при исполнении контракта подрядчиком использованы материалы ненадлежащего качества (светотехническое оборудование), не соответствующие требованиям ГОСТ.

В основу решения суда первой инстанции было положено то обстоятельство, что фактически выполненные по контракту работы соответствуют позициям локальных сметных расчетов, а значит, выполненные работ имеют потребительскую ценность. Потребительская ценность фактически выполненных работ по капитальному ремонту подтверждается самим заказчиком, так как на протяжении 1,5 лет эксплуатируется учреждением, т.е. работы выполнены на объекте с должным качеством, имеют потребительскую ценность и подлежат оплате заказчиком.

Суд кассационной инстанций встал на сторону Учреждения:

по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса по договору подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (п. 8 и 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51). Согласно п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы должна быть назначена экспертиза;
как следует из заключения судебной экспертизы, экспертами установлено, что работы по капитальному ремонту не соответствуют условиям контракта, проектно-сметной документации, нормам ГОСТ и СНИП, предъявляемым к качеству такого вида работ. Таким образом, первоначальной судебной экспертизой установлено, что качество выполненных работ не соответствуют условиям контракта и закону;
согласно выводам дополнительной судебной экспертизы недостатки, перечисленные в экспертном заключении, на момент проведения обследования объекта устранены. Выполнены работы, которые ранее не выполнялись. Однако вопрос о качестве выполненных работ с учетом выявленных нарушений требованиям ГОСТов и СНИПов, а также нормативно-технической документации, судом экспертам не ставился и не проверялся;
вывод эксперта в ответе на вопросы по комиссионной судебной экспертизе, которым руководствовались суды, о том, что потребительская ценность фактически выполненных работ подтверждается самим заказчиком, так как результат на протяжении 1,5 лет эксплуатируется персоналом школы, является необоснованным, поскольку сама по себе эксплуатация объекта не подтверждает качественность выполненных работ, соответствие условиям контракта; суды сделали вывод о качественности спорных работ без проведения надлежащего экспертного исследования, экспертами была установлена только стоимость фактически выполненных работ, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством экспертами не определялась и такой не вопрос судом не ставился;
в возражениях против удовлетворения требований общества также было указано, что подрядчиком взамен светотехнического оборудования, предусмотренного в локально-сметном расчете, на общую сумму 5,2 млн руб., в количестве 1 396 шт., поставлено и установлено светотехническое оборудование с товарным знаком, отличающимся от установленного проектной (рабочей) документацией, на общую сумму 3,9 млн руб., в количестве 1 060 шт. между тем равноценность стоимости светильников по позициям, указанным в локальных сметных расчётах, и фактически приобретённых обществом светильников экспертами не устанавливалась;
несмотря на то, что заказчик обязан оплатить лишь стоимость качественно выполненных работ и товаров, суды соответствующее исследование не проводили, вопрос о реальной стоимости поставленных на объект светильников не проверялся.

Таким образом, суд кассационной инстанции указал, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суды не исследовали надлежащим образом вопросы о качестве и стоимости фактически выполненных обществом работ, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Суду следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения дополнительной судебной экспертизы для разрешения спорных вопросов.

Дело направлено на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ, отказал в передаче кассационной жалобы ООО для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам, подтвердив правильность доводов суда кассационной инстанции.