Судебная практика в помощь заказчику: неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельствами непреодолимой силы
01.08.2025Обстоятельства дела:
По результатам аукциона между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен муниципальный контракт, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству средней общеобразовательной школы на 90 мест и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Срок исполнения Контракта установлен по 30.11.2020. Впоследствии условия Контракта в части его цены и даты окончания работ неоднократно изменялись в сторону увеличения в соответствии с дополнительными соглашениями к Контракту, подписанными Администрацией и Обществом. В итоге мировым соглашением, утвержденным судом в рамках рассмотрения дела № А05-6089/2023, стороны согласовали дату окончания выполнения работ - 01.09.2023. Однако Общество в установленный мировым соглашением срок принятые на себя обязательства по Контракту не исполнило.
Администрация, руководствуясь п. 2 и 3 ст. 715, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ и Контрактом, приняла решение от об одностороннем отказе от исполнения Контракта и в порядке ст. 104 Закона № 44-ФЗ направила в УФАС обращение о включении в РНП сведений об Обществе.
Управление решило сведения, представленные Администрацией в отношении Общества, в РНП не включать, о чем вынесло соответствующее решение. Не согласившись с указанным решением УФАС, Администрация оспорила его в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемое решение УФАС недействительным. Заявленные требования удовлетворены: на Управление возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда включить сведения об Обществе в РНП сроком на 2 года.
Судами установлено, что основанием для принятия Администрацией решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта послужило наличие со стороны Общества существенных нарушений условий Контракта, в том числе значительное затягивание срока строительства объекта, выполнение работ ненадлежащего качества с отступлением от утвержденных проектных решений, что среди прочего подтверждается актом Инспекции строительного надзора, в котором по результатам выездной проверки зафиксировано 42 выявленных нарушения норм действующего законодательства в области строительства.
Администрация в заявлении о включении в РНП сведений об Обществе указывала, что по состоянию на февраль 2024 года обязательства по Контракту не исполнены, замечания относительно выявленных недостатков выполненных работ, указанные в письмах, не устранены.
Управление ФАС, рассмотрев приводимые Обществом и Администрацией доводы и представленные ими документы, заключило, что многократные изменения проектных решений и замена материалов, не утвержденных в установленном порядке в разделах конструктивных и сметных решений проектной документации, в ходе исполнения Контракта лишили подрядчика возможности выполнить работы в установленный срок, и с учетом установленных обстоятельств пришло к выводу об отсутствии в действиях Общества недобросовестного поведения или злонамеренного ненадлежащего исполнения Контракта, в связи с чем вынесло решение об отказе во включении в РНП сведений об Обществе.
Оценив оспариваемое решение, суды не согласились с выводом Управления ФАС о наличии объективных препятствий в исполнении Обществом условий Контракта. Как справедливо отмечено судами, в рамках рассмотрения дела № А05-6089/2023 спор о сроках выполнения работ по Контракту был полностью урегулирован между сторонами и с учетом обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, установлена окончательная дата исполнения обязательств по Контракту - 01.09.2023; направленные Обществом в адрес Администрации письма о возникших у подрядчика вопросах при производстве работ, вопреки выводу Управления, не доказывают невозможность их выполнения по объективным причинам в установленные сроки. Довод Общества о невозможности выполнения работ по благоустройству в июне - сентябре 2023 года ввиду неблагоприятных погодных условий, поддержанный Управлением, также получил надлежащую оценку судов и отклонен судами с указанием мотивов такого отклонения.
Так, Администрация ссылалась на то, что Подрядчик прекрасно знал, в каких климатических условиях приходится строить объект. Данных, объективно препятствующих Подрядчику своевременно исполнить обязательства по контракту, в том числе об имевших место обстоятельствах непреодолимой силы, Обществом не представлено. Предусмотренный дополнительным соглашением от срок выполнения работ (01.09.2023) был установлен непосредственно самим Подрядчиком, что по прошествии 2 лет производства работ по строительству объекта должно было свидетельствовать о полной его осведомленности о всех перечисленных выше обстоятельствах, которые влияли либо могли повлиять на ход выполнения работ. Заказчик неоднократно шел на уступки Подрядчику и продлевал сроки муниципального контракта.
В решении суда первой инстанции отмечено, что само по себе направление Подрядчиком писем Заказчику о возникновении вопросов при производстве предусмотренных контрактом работ не является доказательством невозможности выполнения таких работ в установленный контрактом срок. Суд согласился с доводом заказчика, что, полагая о наличии препятствий для выполнения работы в установленный срок, Подрядчик своевременно не реализовал свои права на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в срок (п. 1 ст. 716 ГК РФ). При таких обстоятельствах риск возможных неблагоприятных последствий в случае продолжения работы несет подрядчик.
Заказчик, в частности, пояснил, что в соответствии с разделом 6 «Проект организации строительства» проектной документации Объекта решения по привлечению рабочей силы принимает подрядная организация, выигравшая тендер. Ввиду расположения Объекта в малонаселенной территории и отсутствия на месте высококвалифицированных специалистов и рабочих производство работ планируется вести вахтовым методом. Потребность строительства кадров определена из средней выработки на одного работающего и объема строительно-монтажных работ на основании «Расчетных нормативов для составления проектов организации строительства» и составила 25 человек рабочих в максимально загруженную смену. В своем же ответе на требование прокурора об увеличении персонала до 50 человек Подрядчик сообщил, что согласно проекту, достаточная необходимость персонала на Объекте составляет 24 человека.
В период с мая 2023 по сентябрь 2023 (периода, на который сторонами было продлено в рамках заключенного мирового соглашения выполнение работ по контракту) представителями Заказчика и строительного контроля осуществлялся контроль за выполнением работ Подрядчиком, о чем составлялись совместные акты, в которых зафиксировано отсутствие на Объекте необходимого количества квалицированного инженерно-технического персонала по организации строительства, квалифицированных рабочих, что привело к невозможности правильно организовать производство работ и, как следствие, выполнению принятых на себя обязательств. В частности, актами зафиксировано, что по состоянию на 29.05.2023 на объекте работает 21 человек, из которых ИТР - 1 специалист (при проектной потребности 3 человека), по состоянию на 08.08.2023 - на объекте 22 человека, на 09.08.2023 - 21 человек, на 11.08.2023-18 человек, на 29.08.2023 - 19 человек, а на 01.09.2023-всего 8. Работы по благоустройству в период июнь - сентябрь не выполнялись, несмотря на то, что указанный период является наиболее благоприятным для выполнения такого вида работ. Таким образом, работы на объекте велись ненадлежащим темпами или совсем не выполнялись, что привело к невозможности сдачи их результата Заказчику в предусмотренные Контрактом сроки.
Кроме того, заказчик ссылался на то, что в контракте предусмотрено, что сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно уведомить другую сторону о таких обстоятельствах и их влиянии на исполнение обязательств по контракту. Данное уведомление должно быть подтверждено компетентным органом территории, где данное обстоятельство имело место. Доказательства совершения предусмотренных контрактом действий по уведомлению Заказчика отсутствуют.
Суд указал, что сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен. Они характеризуются внезапностью (непредсказуемостью или неопределенностью во времени наступления) и неоднозначностью последствий, могут вызвать человеческие жертвы и нанести материальный ущерб.
Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости. Неблагоприятные погодные условия (атмосферные осадки) не относятся к природным явлениям стихийного характера, не являются обстоятельствами непреодолимой силы. Сведения о наличии осадков на территории муниципального образования в общем не подтверждает наличие осадков на конкретном участке строительства объекта и невозможность осуществления отдельных действий по выполнению работ по контракту.
В результате Верховный Суд РФ отказал Обществу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
© 2005-2025 Контрольно-счетная палата городского округа город Воронеж
8 (473) 2-355-955
