Судебная практика: ненадлежащий контроль заказчика за исполнением контракта является бюджетным нарушением

06.10.2025

Документы: определение Верховного Суда РФ от 24.09.2025 № 308-ЭС25-8877 по делу № А18-1322/2024, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2025 № Ф08-3397/2025 по делу № А18-1322/2024, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2025 № 16АП-166/2025 по делу № А18-1322/2024.

В рассматриваемом судебном споре установлены факты ненадлежащего контроля заказчика за исполнением контракта, что повлекло переплату подрядчику и соответственно неэффективное использование бюджетных средств.

В силу ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ законодательство РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Бюджетного кодекса. Так, в соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

Согласно ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Статьей 162 Бюджетного кодекса установлена обязанность получателя бюджетных средств по обеспечению результативности использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно ст. 6, ч. 1 ст. 12 Закона № 44-ФЗ относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда РФ от 18.11.2019 № 307-ЭС19-12629).

По п. 1 ст. 265 Бюджетного кодекса государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы РФ, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели. Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Соответственно оплата заказчиком фактически невыполненных работ, завышенного объема работ и работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, является нарушением п. 2, 3 ч. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса.

Суды установили, что материалами дела подтверждена оплата работ и материалов, выполненных в публично значимых целях за счет бюджетных средств, в завышенном размере, и пришли к выводу, что такие действия обладают всеми признаками бюджетного нарушения, не могут быть отнесены к недостаткам при исполнении договоров. Именно фактический объем и полнота выполненных работ по контракту входит в круг обстоятельств, имеющих существенное правовое значение для правильного разрешения спора. Суды приняли во внимание обстоятельства ненадлежащего исполнения контракта, оценили действия заказчика и исполнителя на предмет добросовестности, установили факты неэффективного использования бюджетных средств в результате исполнения контракта, обусловленные многократным завышением объемов выполненных работ, исходя из недопустимости несоразмерного расходования средств бюджета, и признали заказчика нарушившим принципы бюджетного законодательства.

В результате подтверждено что ненадлежащий контроль заказчика за исполнением контрактов их исполнителями обладает всеми признаками бюджетного нарушения.