Местную власть обижать не рекомендуется

02.03.2007

Дележ имущества всегда был непростой и болезненной процедурой. Сейчас в стране проходит разделение полномочий между федеральной властью, властью субъектов Федерации и местной муниципальной властью. Соответственно делится и принадлежащее каждой из властей имущество.

В Конституционный суд обратились сразу два заявителя - Законодательное собрание Республики Карелия и глава города Екатеринбурга. Их жалобы объединили в одно дело, потому как оба заявления были по сути об одном и том же.

Заявители просили судей Конституционного суда обратить внимание на некоторые положения Закона с невероятно длинным названием - "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

На самом деле этот закон со сложно выговариваемым именем сегодня стал головной болью очень многих органов муниципальной власти, и они-то научились залпом произносить это название.

Этот документ предусматривает, что находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или в собственности субъектов, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или в собственность субъектов. Но такое возможно не всегда, а лишь в строго определенных ситуациях - если нахождение этого имущества в муниципальной собственности не допускается в результате разграничения полномочий между властями и если это имущество уже используется федеральными органами госвласти, субъектов, государственными унитарными предприятиями и госучреждениями, которые создала Российская Федерация или ее субъекты.

По мнению Заксобрания Карелии, некоторые положения закона допускают возможность бесплатно передавать муниципальное имущество властям федеральным или субъектов без согласия собственника - органа местного управления. А это ограничивает права местной власти и противоречит сразу пяти статьям Основного Закона страны.

В жалобе главы города Екатеринбурга называются не только те положения, которые озаботили карельских депутатов, но и дополнительные. По ним в случае передачи муниципальной собственности в федеральную предложения о передаче имущества направляются органами госвласти субъекта или органами местного самоуправления федеральному органу или органу субъекта, который имеет полномочия собственника имущества. А там делаются списки муниципальных учреждений и унитарных предприятий, которые меняют собственника. Эти перечни предприятий утверждаются, и такой документ становится основанием для возникновения права собственности на имущество. При этом ликвидация таких муниципальных предприятий как юридических лиц и регистрация права госсобственности и муниципальной собственности на них как на объекты недвижимости при передаче имущества не требуется. Перечень же документов, нужных для принятия решения о передаче имущества, устанавливается правительством страны. А это, по мнению заявителя, нарушает сразу шесть статей Конституции, потому как в решении таких серьезных вопросов игнорируется воля органов местного самоуправления.

В своем решении главный суд страны подчеркнул, что Конституция одинаково признает и защищает все виды собственности. Еще суд напомнил, что по Основному Закону страны местное самоуправление самостоятельно решает вопросы владения и управления муниципальной собственностью и ограничивать права местных администраций нельзя. Именно поэтому разграничение полномочий должно обеспечивать учет интересов всякой власти - большой и маленькой. Ограничить право собственности любой из них может только федеральный закон, если это необходимо, но в строго определенных случаях - для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным. То есть характер ограничений соответствует тем конституционно защищаемым целям, ради которых они вводятся.

Еще Конституционный суд напомнил, что вопрос о порядке безвозмездной передачи имущества от одного публичного собственника к другому он уже рассматривал в прошлом году. И тогда суд говорил, что порядок передачи предполагает достижение договоренностей между органами власти и не допускает принудительного отчуждения.

Вывод Конституционного суда - порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную и в собственность субъектов одинаков с порядком передачи имущества субъекта в федеральную собственность. И этот порядок включает направление местному самоуправлению соответствующего предложения. Передача имущества без предложения не допускается. Это значит, что безвозмездная передача муниципальной собственности в две другие предполагает согласованные действия всех трех.

В итоге главный суд страны определил, что надо договариваться и необходимо "волеизъявление органа местного самоуправления на такую передачу". Поэтому госвласть и власть субъектов, принимая решение о передаче имущества, не может действовать в одностороннем порядке.

Такое разъяснение, подчеркивает Конституционный суд, является "общеобязательным и исключает любое иное их толкование в правоприменительной практике".

Источник: Российская газета
http://www.rg.ru/2007/03/02/sobstvennost-sud.html

Ссылки по теме:
- Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 г. N 542-О