Контрольно-счетная палата
городского округа город Воронеж
КСП

КСП
  ОСНОВНОЕ МЕНЮ   МЕНЮ РАЗДЕЛА

Обследование деятельности департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и его структурных подразделений: комитета по управлению имуществом, комитета по управлению жилищным фондом

Обследование деятельности департамента муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж и его структурных подразделений: комитета по управлению имуществом, комитета по управлению жилищным фондом

26.02.2006

Обследование деятельности комитета по управлению имуществом (далее – Комитет) и управления по работе с муниципальными предприятиями (далее – Управление) за 2005 год проведено в соответствии со ст. 15 и 22 Положения о Контрольно-счетной палате городского округа город Воронеж, распоряжениями председателя Контрольно-счетной палаты от 17.02.2006 г. № 1, от 28.02.2006 № 2, от 24.03.2006 г. № 4.

Указанные подразделения входят в структуру департамента муниципальной собственности и осуществляют функции по управлению муниципальными предприятиями, а также владение, пользование и распоряжение собственностью городского округа.

1. РАСПОРЯЖЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ

Распоряжение муниципальной собственностью осуществляется в трех основных формах: передача в аренду (в том числе муниципальными предприятиями и учреждениями), приватизация, внесение в уставный капитал хозяйствующих субъектов.

Уполномоченным органом администрации городского округа, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, является Комитет (распоряжение главы города от 24.12.2004 г. №1052-р).

1.1. Аренда муниципального имущества

Правовые основы предоставления муниципального имущества в аренду установлены постановлениями Воронежской городской Думы от 27.06.2001 г. № 64-I «О сдаче в аренду нежилых помещений»; от 11.07.2001 г. № 73-I «О проведении торгов права аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности»; от 26.02.2004 г. № 18-I «Об арендной плате за нежилые помещения и основные средства, находящиеся в собственности города Воронежа» и другими нормативными актами городского округа.

Одним из основных недостатков существующей процедуры предоставления муниципального имущества в аренду является отсутствие разработанной и утвержденной методики выбора объектов муниципальной собственности для сдачи в аренду.

Практика предоставления права аренды целевым назначением продолжается, несмотря на то, что постановлением Воронежской городской Думы данный порядок предусмотрен как средство оперативного решения задач по управлению муниципальной собственностью с целью формирования социальной, культурной и инженерной инфраструктуры города. Сдача в аренду целевым назначением (конкретному заявителю) представляет собой исключение из общего правила, по которому обязательно проведение аукциона или конкурса.

В 2005 году был проведен единственный аукцион по предоставлению права аренды (объекты по ул. Генерала Лизюкова, 56 и ул. Южно-Моравская, 29-31).

Реализация права аренды через аукцион (конкурс) является резервом доходов городского бюджета в виде поступлений от арендной платы, соответствующей уровню рыночных цен.

Другим примером неэффективного использования муниципального имущества стала передача имущественного комплекса Центрального рынка на праве аренды ООО «Астарта» распоряжением главы города от 11.10.2004 г. № 789.

В результате использования арендатором муниципального имущества (здания рынка площадью 16769,6 кв.м. и движимого имущества балансовой стоимостью 6796,5 тыс. руб.) потери бюджета и муниципального предприятия сложились следующим образом:

1. МУП «Центральный рынок» недополучено выручки в общей сумме 54838,4 тыс.руб. в том числе: в 2004 году – 13028 тыс.руб.; в 2005 – 41810,4 тыс.руб.

2. По состоянию на 01.01.2006 г. за ООО «Астарта» числится просроченная дебиторская задолженность перед МУП «Центральный рынок» за аренду движимого имущества в сумме 4854,9 тыс. руб.

3. Задолженность ООО «Астарта» перед городским бюджетом по договору аренды недвижимого имущества рынка на 01.01.2006 г. составляет 8195,8 тыс. руб.

В августе 2005 года, в период эксплуатации здания рынка ООО «Астарта», был допущен пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу на сумму 122 тыс. руб. Произведенными на площадке летнего рынка земляными работами разрушено асфальтовое покрытие и снесены торговые навесы, чем нанесен ущерб муниципальной собственности в сумме 766,9 тыс.руб.

Общие потери городского бюджета от неэффективного управления имуществом Центрального рынка составили 13939,6 тыс. руб. Кроме того, упущенная выгода МУП «Центральный рынок» составила 54838,4 тыс. руб. В бюджет городского округа не поступили отчисления части чистой прибыли по нормативу 90% (для рынков).

1.1.1. Аренда имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным предприятиям

Имущество, переданное муниципальным предприятиям в хозяйственное ведение, может быть сдано в аренду только с разрешения Комитета (пункт 8.2 Положения о сдаче в аренду).

В 2005 году, по данным Комитета, 25-ти муниципальным предприятиям дано разрешение на сдачу в аренду 14858,5 кв. м. свободных площадей. В то же время, по данным предприятий, фактически сдано в аренду 34365,6 кв. м. Таким образом, предприятиями в нарушение п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключены договоры аренды на 19507,1 кв. м. без согласия собственника имущества.

Доход муниципальных предприятий от сдачи в аренду свободных помещений за 2005 год, по данным Управления, составил 41 774,3 тыс. руб.

Доход с одного квадратного метра сдаваемой площади в среднем составил 1215 руб. в год, что говорит о неэффективном использовании муниципального имущества.

Ситуация, при которой арендные платежи преобладают в доходах предприятий (в частности, МУП «Ресурсосбережение», МУП «Торгово-закупочная база «Воронежпродтехснаб», МУП «Муниципальный расчетный центр г.Воронежа»), фактически является косвенным бюджетным субсидированием муниципальных предприятий, не соответствующим ст. 69 и 78 Бюджетного кодекса. Такой способ использования муниципального имущества нельзя признать эффективным, поскольку он не учитывает интересы городского округа.

Например, вся деятельность МУП «Ресурсосбережение» заключается в сдаче в аренду имущества, переданного на его баланс Комитетом. С момента создания предприятия в 1998 году по 23.12.2005 г. договор хозяйственного ведения Комитетом не оформлялся.

Проверкой установлены факты незаконного получения арендных платежей - предприятие без разрешения Комитета сдает в аренду автостоянку и котельную, находящиеся в муниципальной собственности. Кроме того, договоры заключены на заведомо невыгодных для муниципального предприятия условиях.

На момент обследования существует угроза потери муниципальной собственности (автостоянки) в связи с заключением в 2001 году без разрешения собственника договора о совместной деятельности с ОАО ВСКБ «Рикон» (директор Агупов В.К.) по организации парковки и охраняемой стоянки автомобилей. В качестве вклада в совместную деятельность МУП «Ресурсосбережение» внесло имущественный комплекс автостоянки балансовой стоимостью 1 465 тыс. руб.

Спустя 4 месяца стороны пришли к соглашению о расторжении договора, причем МУП «Ресурсосбережение» обязалось выплатить ОАО ВСКБ «Рикон» в счет компенсации стоимости произведенных им улучшений имущества 652,2 тыс. руб., что превысило сметную стоимость на 37,5 %. В нарушение ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 «Об оценочной деятельности в РФ» данная сумма принята без привлечения экспертизы и оценки.

По иску кредитора муниципального предприятия Центральный районный суд г. Воронежа 16.02.2005 г. утвердил мировое соглашение с правом выкупа автостоянки и обязал МУП «Ресурсосбережение» произвести государственную регистрацию права хозяйственного ведения на имущество.

Сложившаяся ситуация стала возможна в результате отсутствия контроля за сохранностью муниципального имущества со стороны Департамента, его структурных подразделений и куратора муниципального предприятия (председатель комитета ЖКХ).

Другой объект – котельная – в нарушение постановления администрации города Воронежа от 14.08.2003 г. № 1870 сдана в аренду не как неделимый объект, а частично - на 55%. Ставка арендной платы (16 тыс. руб. в месяц) ниже предусмотренной Методикой определения годовой арендной платы за нежилые помещения и основные средства (33,9 тыс.руб.).

 В результате указанных нарушений с 01.10.2003г. по 31.12.2005г. предприятием от сдачи в аренду котельной ООО «Воронежтеплоэнерго» и ООО «Воронежтеплоэнерго-Сервис» недополучен доход на общую сумму 496,67 тыс. руб., в том числе за счет:

- занижения ставок – на 294,32 тыс. руб.;

- уменьшения арендуемой площади котельной – 58,04 тыс. руб.;

- невключения амортизационных отчислений здания котельной – 108,33 тыс. руб.;

- несвоевременного продления договоров аренды – 35,98 тыс. руб.

Резерв доходов городского бюджета при непосредственной сдаче в аренду автостоянки и котельной в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы составляет 1058,1 тыс. руб. в год (без НДС).

Имущество, не используемое муниципальными предприятиями для осуществления их уставной деятельности, должно сдаваться в аренду на наиболее выгодных для бюджета условиях, в том числе непосредственно Комитетом.

1.1.2. Аренда имущества, переданного в оперативное управление муниципальным учреждениям

Право сдачи в аренду недвижимого имущества делегировано муниципальным учреждениям разделом 8 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений.

Разрешение на сдачу в аренду свободных помещений муниципальным дается учреждениям образования при наличии согласия управления образования; иным муниципальным учреждениям - при письменном согласовании заместителя главы городского округа, курирующего данное направление, и ходатайстве руководителя управы ­­района по месту расположения помещения.

По данным Комитета, муниципальные учреждения здравоохранения и культуры сдают в аренду 4024,2 кв. м. свободных площадей, учреждения образования - 60350,3 кв. м.

Однако по сведениям управлений здравоохранения и культуры, подведомственными им учреждениями фактически сданы в аренду 6751,8 кв. м. помещений, то есть 2727,6 кв. м. нежилых помещений предоставлены в аренду без разрешения уполномоченного органа.

Учреждения образования, напротив, сдают в аренду площадей меньше на 19289 кв. м. (по данным управления образования).

По сведениям финансово-казначейского управления, общая сумма доходов муниципальных учреждений от сдачи в аренду свободных площадей, отраженная в доходах городского бюджета, составила 39 602,1 тыс. руб.

Доход муниципальных учреждений с одного квадратного метра сдаваемой площади в среднем составил 650 - 750 руб. в год (с учетом повременной оплаты), что является неэффективным использованием муниципального имущества и приносит минимальный доход от сдачи в аренду нежилых помещений.

1.1.3. Контроль за соблюдением порядка заключения и исполнения договоров аренды

По общему правилу, установленному п. 8.4 Положения о сдаче в аренду нежилых помещений города Воронежа, сдача нежилых помещений в аренду должна осуществляться в соответствии с целями деятельности предприятия. В структуре департамента муниципальной собственности контроль за соблюдением предприятиями уставных целей деятельности возложен на управление по работе с муниципальными предприятиями. Однако Управление не участвует в процедуре предоставления согласия на сдачу в аренду муниципального имущества.

Пунктом 8.3 указанного Положения установлено ограничение площади нежилого помещения, сдаваемого в аренду - не более 25% от общей площади конкретного по адресу помещения, закрепленного за предприятием или учреждением по договору. Контроль за соблюдением данного требования должен осуществляться Комитетом, который ведет реестр муниципального имущества и учет договоров хозяйственного ведения. Однако, как показывают данные встречных проверок, предварительный и последующий контроль за соблюдением данного требования Комитетом не осуществляется. В частности, МУП «Торгово-закупочная база «Воронежпродтехснаб» на момент проверки сдавалось в аренду без разрешения Комитета 33 %, или 1011,7 кв.м складских помещений.

Предметом деятельности МУП «Торгово-закупочная база «Воронежпродтехснаб» является закупка и продажа торгово-технологического и холодильного оборудования, инвентаря, посуды, спецодежды, мебели, моющих, дезинфицирующих и чистящих средств и других товаров для предприятий и организаций всех форм собственности и ведомственной принадлежности.

В условиях рыночной экономики предмет деятельности предприятия как муниципального исчерпал себя и не соответствует ст. 8 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

У предприятия появились свободные площади – 7 складских помещений. На момент обследования в нарушение п. 8.2 и 8.3 Положения о сдаче в аренду муниципальным предприятием без разрешения Комитета предоставлены в аренду 1011,7 кв.м. складских помещений (или 33 % от общей площади 3072,4 кв.м.).

Общие потери городского бюджета от незаконной аренды складских помещений за 2005 год составили 420,2 тыс. руб.

В ходе обследования установлено, что в Департаменте не разработан механизм контроля, а также порядок взаимодействия и обмена информацией о деятельности муниципальных предприятий по сдаче в аренду свободных площадей. Не создана система эффективного управления муниципальными активами с целью обеспечения доходов от использования муниципальной собственности.

Структурными подразделениями департамента муниципальной собственности не осуществлялся контроль за соответствием сдачи в аренду объектов недвижимости целям деятельности предприятий и за расчетами арендаторов по арендной плате.

1.1.4. Контроль за начислением и поступлением арендной платы

Контроль за своевременным поступлением платы от сдачи в аренду муниципального имущества (в том числе переданного в аренду муниципальными предприятиями и учреждениями) возложен на Комитет по управлению имуществом.

Пунктом 5.2.6 типового договора аренды нежилого помещения (приложение к распоряжению администрации города от 20.11.2000 г. № 893-р) предусмотрено одностороннее расторжение договора в случае возникновения задолженности по арендной плате свыше двух месяцев.

По данным Комитета, на 01.01.2006 г. сумма просроченной задолженности по арендной плате (более двух месяцев) составляла 23 130,7 тыс. руб.

В 2003 и 2004 годах Комитет направил 39 исполнительных листов в Федеральную службу судебных приставов для взыскания просроченной задолженности. Однако долг в сумме 2183,6 тыс. руб. на момент обследования остается невзысканным. По данным Комитета, по договорам аренды, расторгнутым до окончания срока их действия в 2005 году, непогашенная задолженность составила 10 596 тыс. руб.

Комитетом не осуществляется контроль погашения задолженности по оплате арендных платежей; это привело к увеличению просроченной задолженности и потере бюджетных средств в сумме 35 910,3 тыс. руб.

Кроме того, Комитетом заключены 32 договора о передаче 9792,6 кв.м. нежилых помещений в аренду муниципальным унитарным предприятиям. По информации Комитета, в 2005 году денежные средства, поступившие в бюджет города от сдачи в аренду данного муниципального имущества, составили 12 836,9 тыс. руб. Доход с одного квадратного метра в среднем составил 1310,9 руб. в год. Это также подтверждает неэффективное использование муниципальной собственности.

 В связи с тем, что представленные сведения Комитетом не совпадают со сведениями предприятий (по задолженности, переплате за арендуемые помещения), а также отсутствуют акты сверки взаиморасчетов, определить достоверность образовавшейся задолженности не представляется возможным без проверки всех договоров аренды.

В Департаменте муниципальной собственности отсутствует распределение обязанностей по контролю за своевременным и полным перечислением платежей от аренды муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление. Ни Управление, ни Комитет не имеют полной информации о площадях, переданных в аренду, подлежащих уплате и уплаченных суммах арендной платы.

Так, обследованием деятельности Комитета установлено, что 22.07.2005 г. Комитетом дано разрешение МУП «Рынок «Южный» на сдачу в аренду потребительскому кооперативу предпринимателей рынка «Южный» объектов муниципальной собственности сроком на 11 месяцев. В соответствии с заключенным договором аренды от 22.07.2005 г. № 1 арендная плата в размере 3520 тыс. руб. в год уплачивается в следующем порядке: 90% перечисляется в бюджет, 10% - арендодателю (МУП). 13 октября 2005 года Комитет и Кооператив (арендатор) заключают дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендная плата подлежит уплате в размере 100% в местный бюджет.

Однако по данным реестра муниципальной собственности, указанное имущество арендой не обременено, арендная плата не начисляется. Сведениями о суммах арендной платы, перечисленных в местный бюджет по указанному договору, Комитет не располагает.

В результате прямые потери бюджета от непоступления арендной платы составили 2 079,7 тыс. руб., с учетом пеней в соответствии с п. 3.2 договора аренды – 2 306,8 тыс. руб.

Основным видом деятельности МУП «Муниципальный расчетный центр г. Воронежа» является предоставление комплекса гостиничных услуг. По итогам финансово-хозяйственной деятельности чистая прибыль предприятия составила: за 2004 год – 2 997 тыс.руб., за 2005 год – 306 тыс.руб.

На момент обследования общая площадь нежилого помещения по ул. Плехановская, 8, переданного Комитетом МУП «МРЦ», составляет 4979,7 кв.м, в том числе: 961,1 кв. м в хозяйственном ведении; 4018,6 кв.м в аренде, в том числе: наземная часть - 2801,8 кв. м, подвальные помещения - 1216,8 кв.м.

Все помещения, значащиеся в хозяйственном ведении (961,1 кв.м), полностью сданы в аренду ЗАО СП ВИПЛАСТ , в том числе: под ресторан - 764 кв.м, под служебные помещения - гостиничные номера - 197,1 кв.м.

Разрешение Комитета на сдачу в аренду ЗАО СП ВИПЛАСТ гостиничных номеров у МУП «МРЦ» отсутствует.

Доход МУП «МРЦ» от сдачи в субаренду коммерческим структурам 1386,3 кв.м (или 35 %) нежилых помещений составил 1 548,3 тыс. руб. Арендные платежи самого муниципального предприятия в бюджет за эти же площади составили 494,5 тыс. руб. Таким образом, резерв доходов городского бюджета при непосредственной сдаче в аренду указанных площадей составляет 1 053,8 тыс. руб. в год.

За арендуемое под ресторан нежилое помещение площадью 764 кв.м (первый этаж – 647,5 кв.м и подвал – 116,5 кв.м) ЗАО СП ВИПЛАСТ арендные платежи не осуществляет. Таким образом, в 2005 году недополучено арендной платы в сумме 1 652,6 тыс. руб., что является упущенной выгодой МУП «МРЦ» и резервом доходов городского бюджета.

На 27.04.2006 г. задолженность МУП перед бюджетом по аренде муниципального недвижимого имущества составила 216 тыс. руб.

По данным риэлтерской компании ООО «Юпикс-недвижимость», на текущий момент средняя рыночная стоимость аренды 1 кв.м. нежилого помещения по ул. Плехановская, д. 8 составляет 650 руб. (без учета коммунальных услуг и НДС). Таким образом, при сдаче Комитетом нежилых помещений площадью 4018,6 кв.м по ул. Плехановская, 8 по рыночной стоимости годовой доход бюджета может составить 31 345,1 тыс. руб.

1.2. Приватизация муниципальной собственности

Программа приватизации муниципальной собственности на 2005 год утверждена решением Воронежской городской Думы от 23.06.2005 г. № 76-II. Данная программа не содержит сведений о нормативной цене приватизации и поступлениях в бюджет города доходов от приватизации муниципального имущества, что является существенным ее недостатком.

Программа сформирована преимущественно из нежилых помещений, обремененных арендой. Предложенные к приватизации в 2005 году 109 объектов из 150 (то есть 73 %) находятся в аренде. На 86 объектов заключены договоры сроком до 2007 года, на 64 объекта - до 2010 года. Таким образом, более половины приватизируемых объектов способны приносить стабильный доход в городской бюджет в виде арендной платы в течение нескольких лет. Приватизация данных объектов приводит к потерям городского бюджета.

Например:

- нежилое помещение по адресу: ул. Космонавта Комарова, дом № 2/1, обремененное арендой до 31.05.2013 года, на аукционе 30.08.2005 г. приватизировано за 300 тыс. руб. Долговременный договор аренды мог принести в доходную часть бюджета 1230 тыс. руб. (без учета повышения ставок арендной платы). Приватизация данного помещения привела к упущенной выгоде для бюджета в сумме 930 тыс. руб.

- нежилое помещение по адресу: ул. Никитинская, дом 31, приватизировано ИП Мальцевым А.С. за 780 тыс. руб. Учитывая, что арендные платежи до 18.02.2013 г. составили бы 1202 тыс. руб., продажа также привела к упущенной выгоде в сумме 422 тыс. руб.

В нарушение п. 6 постановления Правительства от 12.08.2002 г. № 585 при проведении аукционов вносились задатки за претендентов третьими лицам, в том числе одним лицом за нескольких претендентов. Например, ИП Думановой Ю.А. произведена оплата по п/п от 22.07.2005 г. №№ 42,43 за Новикова Д.И. и за Думанову Ю.А. ООО «Меркурий» внесен задаток за участие в аукционе за Куприенко В.А. по п/п от 16.08.2005 г. № 648.

Допускались нарушения в части возвращения задатка не участнику аукциона, а указанному им лицу. Распространена практика зачета уплаченных ранее задатков в счет следующих аукционов.

В нарушение п. 8 и 10 ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» Комитетом допускались к участию в аукционе взаимозависимые лица. В результате этого муниципальное имущество реализовывалось по цене, превышающей начальную стоимость аукциона не более чем на 1-2 шага.

Так, при проведении аукциона 16.08.2005 г.:

- лот № 1 – при начальной цене в сумме 220 тыс. руб. (шаг аукциона 10 тыс. руб.), помещение продано за 240 тыс. руб.;

- лот № 4 – начальная цена 2900 тыс. руб. (шаг аукциона 100 тыс. руб.) помещение продано за 3000 тыс. руб.;

- лот № 8 – начальная цена 105 тыс. руб. (шаг аукциона 5 тыс. руб.) помещение продано за 110 тыс. руб.

В 2005 году при продаже 42 нежилых помещений, 27 объектов недвижимости (64%) реализованы на первом или втором шаге аукциона.

При анализе показателей приватизации выявляется, что средний прирост стоимости имущества от первоначальной стоимости в ценовой группе до 500 тыс. руб., составляет 160,7% ; в ценовой группе до 1000 тыс. руб. – 15,5%; в ценовой группе свыше 1000 тыс. руб. – 13,1%.

Таким образом, наиболее дорогостоящие объекты приватизированы неэффективно, с наименьшим приростом цены.

1.3. Внесение муниципального имущества в уставный капитал хозяйствующих субъектов

На основании постановления главы администрации города от 06.06.1994 г. № 450 Комитетом разработано положение о порядке вхождения муниципальной собственностью в предприятия различных организационно-правовых форм путем внесения вкладов в их уставный фонд.

Целью участия города в деятельности предприятий являлось дополнительное поступление денежных средств в доходную часть бюджета и использование их на решение социально-экономических задач. Муниципальная собственность и бюджетные средства, переданные с 1993 по 1998 год в качестве вкладов в уставные капиталы хозяйственных структур, на 01.01.2006 г. составили 14 505,8 тыс. руб. Отвлечение указанных средств не привело к пополнению доходной части бюджета, в связи с отсутствием дивидендов с 1997 года. Кроме того, деятельность по продаже пакетов акций или возврату муниципальной собственности не ведется, следовательно, средства в сумме 14 505,8 тыс. руб. являются потерями бюджетных средств.

 

2. КОНТРОЛЬ ЗА ФИНАНСОВО-ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1. Разработка и утверждение плановых показателей

В ходе обследования установлено, что в нарушение ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» отсутствуют утвержденные количественные и качественные показатели финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий, что является одним из основных недостатков существующей системы управления муниципальными предприятиями.

Проводимый Управлением финансово-экономический мониторинг деятельности муниципальных унитарных предприятий носит поверхностный характер, не позволяет в полном объеме учесть интересы городского округа, не определяет перспектив развития как всего муниципального сектора экономики, так и отдельного предприятия.

В целях организации контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий плановые показатели экономической эффективности деятельности на финансовый год должны отражать специфику производства, а также перспективы развития предприятия. Наряду с этим должна быть разработана эффективная система контроля за исполнением плановых показателей.

Отсутствие плановых показателей и контроля за их соблюдением заведомо снижает эффективность управления деятельностью муниципальных унитарных предприятий по обеспечению доходов бюджета городского округа город Воронеж в виде отчисления части прибыли за использование муниципальной собственности.

2.2. Отчисления части прибыли муниципальных предприятий

Получение части прибыли муниципальных предприятий является правом собственника его имущества, предусмотренным ст. 295 Гражданского кодекса и ст. 42, 62 Бюджетного кодекса. Решением Воронежской городской Думы от 07.07.2005г. №91-11 (новая редакция) определен размер, порядок и сроки отчисления части прибыли.

В бюджете городского округа город Воронеж на 2005 год доходы от перечисления части прибыли муниципальных унитарных предприятий, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей, предусмотрены в сумме 10 563,0 тыс. руб., начислено по итогам 2005 г. - 27 128,4 тыс. руб.

Таким образом, при отсутствии утвержденных величин показателей экономической эффективности объем бюджетного задания на 2005 год по отчислениям чистой прибыли занижен на 16 565,4 тыс. руб. или на 61 %.

По итогам 2005 года из 106 муниципальных предприятий только 32 (или 30 %) являются прибыльными. В то же время в бюджет города перечислило часть прибыли за пользование муниципальным имуществом 21 предприятие. Некоторые муниципальные предприятия отчисления в бюджет части прибыли за пользование муниципальным имуществом не осуществляют: МП «Воронежская горэлектросеть», МУП «Воронежгорсвет», МУП «Городская аварийно-спасательная служба», МУП «МИВЦ», Управления коммунального хозяйства Коминтерновского и Советского районов, МУП «Управление служебных зданий администрации города Воронежа», МУП ПАТП-5. Не в полном объеме отчисления в бюджет осуществляют такие предприятия, как МУП «Комбинат специального обслуживания», МУП «Больничная аптека № 228».

В частности, МУП ПО БПХ «Чайка», основными видами деятельности которого являются обработка белья организаций и населения, предоставление услуг в банях и душевых, имеет в хозяйственном ведении нежилые помещения общей площадью 15 386,0 кв. м., из которых 1349,1 кв. м, или 8,8 %, сдается в аренду по согласованию с Комитетом. Доход от сдачи в аренду свободных нежилых помещений в 2005 году составил 2 852,2 тыс. руб.

В результате неэффективного использования имущества балансовой стоимостью 20 655,0 тыс. руб. муниципальное предприятие завершило 2005 год с убытками в сумме 101,0 тыс. руб., и не перечислило в бюджет города платежи за пользование муниципальным имуществом.

Всеми муниципальными предприятиями за 2005 год перечислено в местный бюджет 6 589,6 тыс. руб., что составило 62,4 % от бюджетного задания, или 24,2 % от суммы начисления.

Отсутствие плановых показателей финансово-хозяйственной деятельности муниципальных унитарных предприятий приводит к занижению объема и к растущей задолженности по отчислениям чистой прибыли в бюджет города. По данным финансово-казначейского управления, задолженность 55 предприятий по отчислению части чистой прибыли на 01.01.2005 г. составляла 110 452,8 тыс. руб.; на 01.01.2006 г. – 130 934,2 тыс. руб. (прирост за 2005 год – 20 481,4 тыс. руб.); текущая задолженность по отчислениям в бюджет составляет 20 538,8 тыс. руб.

Следовательно, задолженность прошлых лет за пользование муниципальным имуществом составляет 110 395,4 тыс. руб., что является потерей бюджетных средств.

Просроченная задолженность, указанная в данных ФКУ, не подтверждена актами сверки взаимных расчетов между муниципальными предприятиями и ФКУ. Вместе с тем, собственником не предпринимаются меры по взысканию задолженности прошлых лет.

 Не выдерживают установленный норматив (90%) и соответственно занижают суммы отчислений в бюджет муниципальные рынки. Этому способствует также то, что Комитетом не были своевременно внесены изменения в договоры хозяйственного ведения в части размеров отчислений, то есть не исполнено решение городской Думы от 07.07.2005 г. № 91-II. На момент обследования только с тремя муниципальными рынками (МУП Рынок «Северный», МУП «Центральный рынок», МУП Рынок «Юго-Западный») подписаны изменения к договорам хозяйственного ведения. В данной ситуации приоритет должны иметь нормативы отчислений, установленные решением городской Думы № 91-II.

Не выполнено распоряжение главы городского округа от 14.03.2005 г. № 149-р «О сокращении кредиторской задолженности» по погашению муниципальными рынками задолженности в бюджет города, предусматривающее график погашения задолженности рынками в сумме 20,4 млн. руб. до 01.04.2005 г. За 2005 год задолженность муниципальных рынков не только не была погашена, но и выросла до 37,2 млн. руб. (на момент обследования).

Управлением не осуществляется эффективное взаимодействие с финансово-казначейским управлением по контролю за погашением задолженности муниципальных предприятий перед бюджетом, не принимаются эффективные меры по предупреждению образования задолженности по отчислению части прибыли за пользование муниципальным имуществом и ее погашению. Не разработан порядок перечисления части прибыли за пользование муниципальным имуществом для предприятий, применяющих упрощенную систему налогообложения, что приводит к потере бюджетных средств.

2.3. Соответствие деятельности муниципальных предприятий целям их создания и действующему законодательству

Встречными проверками муниципальных предприятий установлено, что:

- цели создания муниципальных предприятий не соответствуют ст. 8 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». Например, предметом деятельности МУП «Торгово-закупочная база «Воронежпродтехснаб» является закупка и продажа торгово-технологического и холодильного оборудования, инвентаря, посуды, спецодежды, мебели, моющих, дезинфицирующих и чистящих средств и других товаров для предприятий и организаций всех форм собственности и ведомственной принадлежности. Основным видом деятельности МУП «Муниципальный расчетный центр г.Воронежа» является предоставление комплекса гостиничных услуг.

- фактическая деятельность муниципальных предприятий не соответствует целям их создания. Так, вся деятельность МУП «Ресурсосбережение» заключается в сдаче в аренду имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

- муниципальные унитарные предприятия осуществляют уставные цели деятельности, предусмотренные исключительно для казенных предприятий (в частности, если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для нужд городского округа). Таким предприятием является МУП ПО БПХ «Чайка», основная деятельность которого заключается в обработке белья организаций и населения, предоставлении услуг в банях и душевых. При этом до 80% отдельных видов услуг оказывается муниципальным учреждениям.

Предметом деятельности МУП «ЭкоЦентр» (куратор - начальник управления по охране окружающей среды городского округа) является оказание услуг природопользователям по оформлению природоохранной документации, разработка экологических проектов, экологический консалтинг, озеленение и благоустройство. При осуществлении данной деятельности МУП «ЭкоЦентр» выступает в качестве посредника, а работы по разработке экологических проектов, озеленению и благоустройству выполняются подрядными организациями.

При оказании услуг по подготовке заключений применяются тарифы, не утвержденные тарифной комиссией администрации городского округа, в нарушение Положения о порядке регулирования цен (тарифов) на продукцию (работы, услуги) муниципальных унитарных предприятий, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 29.12.2004г. № 96-I.

Контроль за соответствием деятельности муниципальных предприятий целям их создания и действующему законодательству должен осуществляться Управлением, на которое возложены все полномочия собственника в отношении данных хозяйствующих субъектов.

2.4. Банкротство муниципальных предприятий

Особого внимания заслуживает контроль за финансовым состоянием муниципальных унитарных предприятий. В настоящее время очень остро стоит проблема банкротства предприятий. По данным Управления, на момент обследования в процедуре банкротства находились 42 муниципальных унитарных предприятия.

Управлением разработаны документы по финансовому оздоровлению муниципальных предприятий:

- план мероприятий по выводу муниципальных предприятий из процедуры банкротства и предбанкротного состояния;

- порядок выделения из бюджета городского округа денежных средств на оздоровление муниципальных предприятий.

В указанном плане имеются предложения по выводу 14 муниципальных унитарных предприятий из процедуры банкротства и предбанкротного состояния.

Путями финансового оздоровления предприятий Управление считает:

- выделение средств из городского бюджета на погашение задолженности,

- рассмотрение предложений инвесторов или объявление конкурса среди инвесторов, имеющих убедительный бизнес-план дальнейшего развития с учетом погашения просроченной кредиторской задолженности,

- проведение переговоров с инициаторами процедуры банкротства.

В связи с тем, что контроль со стороны собственника за финансовой стороной деятельности муниципальных предприятий, за редким исключением, проводился без глубокого анализа финансово-хозяйственной деятельности и проведения документальных проверок, средства городского бюджета на оздоровление предприятия не должны выделяться до проведения всесторонней проверки кредиторской задолженности.

Обследована работа Управления по 6 предприятиям, на которых введена в 2005 году процедура банкротства. Информацию о ситуации на предприятиях и о возможности погашения задолженности Управление направляло: главе городского округа, первому заместителю главы городского округа по городскому хозяйству, заместителю главы городского округа по муниципальной собственности, председателю комитета ЖКХ, начальнику ФКУ, председателю рабочей группы по координации действий структурных подразделений при проведении процедур банкротства и другим руководителям структурных подразделений городского округа.

В результате проведенной Управлением работы на МУП «ЖКХ п.Шилово» и МУП «ОКС Центрального района» на момент обследования введена процедура наблюдения.

Управлением, которое наделено полномочиями собственника в отношении муниципальных предприятий, не принято действенных мер по предупреждению введения процедур банкротства на МУП «Производственное объединение по обращению с отходами», МУП «РСУ Продмаг», МУП «Столовая «Школьник», МУП ТЗБ «Воронежобщепитснаб».

На многих предприятиях процедура банкротства введена по инициативе их руководства, в связи с чем актуален вопрос контроля за деятельностью директоров муниципальных унитарных предприятий.

2.5. Контроль за деятельностью руководителей муниципальных предприятий

Задачи уполномоченного органа по контролю за деятельностью директоров муниципальных унитарных предприятий, в том числе по применению мер дисциплинарной и материальной ответственности, Управлением в полной мере не выполняются.

Трудовые договоры в новой редакции (утвержденной распоряжением главы городского округа от 01.11.2005 г. № 722-р) заключены с руководителями 7 муниципальных предприятий. С руководителями 46 муниципальных предприятий, или 41% от общей численности, действуют трудовые договоры в старой редакции, заключенные на неопределенный срок.

Оценке деятельности и стимулированию профессионального роста руководителей, а также оказанию содействия в повышении эффективности работы предприятий призвана способствовать аттестация руководителей. На момент обследования аттестация руководителей муниципальных унитарных предприятий не проводилась.

В соответствии с п.3 ст. 21 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия отчитывается о деятельности предприятия в порядке и сроки, определяемые собственником. В нарушение ст. 27 указанного закона Управлением не внедрена практика публичного отчета муниципального унитарного предприятия о своей деятельности.

В целях организации контроля за эффективностью работы муниципальных предприятий необходимо установить такой порядок отчета руководителя предприятия, по которому одновременно с представлением ежеквартального и годового отчета должен представляться доклад об организационной и финансово-хозяйственной деятельности предприятия, содержащий информацию по следующим вопросам:

- реализация мероприятий по улучшению качества и конкурентоспособности предприятия;

- достижение утвержденных основных экономических показателей деятельности предприятия;

- использование недвижимого имущества в целях получения дохода, а также прибыли, остающейся в распоряжения предприятия;

- программа деятельности предприятия на очередной год;

- в случае наличия признаков банкротства – о характере этих признаков и мерах, принятых в целях финансового оздоровления предприятия.

Отсутствие надлежащего контроля за работой руководителей муниципальных предприятий и их ответственности оказывает влияние на исполнение ими распоряжений собственника, в частности, по вопросам инвентаризации имущества и аудиту финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

2.6. Инвентаризация имущества муниципальных предприятий

В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от 24.12.2004 г. № 1039-р «О проведении инвентаризации основных средств и финансовых обязательств муниципальных предприятий» руководители муниципальных унитарных предприятий должны были провести инвентаризацию основных средств и финансовых обязательств и в срок до 01.02.2005 г. представить результаты инвентаризации в Управление и Комитет. На Управление возлагалось обеспечение методической помощи предприятиям и контроль за проведением инвентаризации, на Комитет – учет результатов инвентаризации в договорах передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение (оперативное управление) муниципальным унитарным предприятиям.

Сводный отчет о результатах инвентаризации Управлением не представлен.

Согласно данным Управления на 17.03.2006 г. 86,7 % предприятий представили документы о результатах инвентаризации, не сдали документы 16 предприятий.

Меры дисциплинарной ответственности в отношении руководителей муниципальных предприятий, не выполнивших распоряжение главы городского округа город Воронеж от 24.12.2004 г. № 1039-р, не приняты.

Встречной проверкой установлено, что Комитет ведет учет и отражает изменения в договорах передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение унитарным предприятиям только в части недвижимого имущества. Комитетом не отражены результаты инвентаризации в части движимого имущества и не оформлены изменения к приложениям договоров передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение унитарным предприятиям. Результаты инвентаризации, переданные муниципальными предприятиями, Комитетом в полном объеме не обработаны.

2.7. Аудиторские проверки финансово-хозяйственной деятельности муниципальных предприятий

В соответствии с распоряжением главы городского округа город Воронеж от 09.08.2005г. № 510-р «О предоставлении муниципальными унитарными предприятиями аудиторского заключения» руководители муниципальных предприятий, указанных в распоряжении, обязаны организовать проведение аудиторских проверок бухгалтерского учета и отчетности за 2004 год и предоставить аудиторские заключения в Управление. Контроль за выполнением данного распоряжения возлагался на начальника Управления.

Сводный отчет о результатах аудиторских проверок не предъявлен.

Согласно информации Управления, на 17.03.2005 г. из 28 предприятий, подлежащих обязательному аудиту, представили аудиторское заключение 8 предприятий; заключили, но из-за сложного финансового положения не оплатили договор на оказание аудиторских услуг 6 предприятий; представили информацию о проблемах проведения аудита 6 предприятий; не представили аудиторские заключения 8 предприятий.

Меры дисциплинарной ответственности в отношении руководителей муниципальных предприятий, не выполнивших распоряжение главы городского округа город Воронеж от 09.08.2005г. № 510-р, не приняты.

2.8. Реестр муниципальных предприятий и учреждений

В городском округе не ведется единый реестр муниципальных учреждений. Создание и ведение данного реестра возложено на Управление постановлением администрации города Воронежа от 08.09.2004 г. № 1377 «О ведении городского реестра муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений г.Воронежа».

Однако в нарушение данного постановления Управление не осуществляет учет муниципальных учреждений. Сведения в реестре о шести МУ РайДЕЗ ограничены их наименованием.

В реестре муниципальных предприятий на момент обследования числилось 106 муниципальных унитарных предприятий.

Информация, содержащаяся в реестре муниципальных унитарных предприятий, не соответствует сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц. Например, в реестре муниципальных унитарных предприятий не отражены действующие юридические лица: МП «Адмиз», МП ОК «Юность», МУРЭП №1 и №2, МУРЭП «Тенистый».

Два предприятия – Производственное объединение по обращению с отходами (ПООО) и Воронежский жилищно-коммунальный комбинат (ВЖКК) в феврале 2006 года были преобразованы в казенные, однако на момент обследования (март 2006 года) в городском реестре они учитывались как муниципальные унитарные предприятия.

На запрос Контрольно-счетной палаты Управлением не предоставлен реестр муниципальных предприятий и учреждений в виде электронного банка данных (нарушение абзаца 9 Положения о ведении городского реестра муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений г.Воронежа).

3. ИТОГИ

Проведенными Контрольно-счетной палатой городского округа обследованиями комитета по управлению имуществом, управления по работе с муниципальными предприятиями и встречными проверками выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и нормативных актов городского округа, повлекшие в совокупности ущерб на сумму 264 820,1 тыс. руб., в том числе:

- потери городского бюджета – 175 335,4 тыс. руб.

- резерв доходов бюджета – 32 332,9 тыс. руб.

- потери и упущенная выгода муниципальных предприятий – 57 151,8 тыс. руб.

4. ПРЕДЛОЖЕНИЯ

Для устранения отмеченных нарушений Контрольно-счетная палата считает необходимым департаменту муниципальной собственности принять следующие меры:

1. Разработать и реализовать процедуру контроля за использованием имущества муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе за предоставлением его в пользование третьим лицам.

2. Провести учет договоров аренды, заключенных муниципальными предприятиями и учреждениями, с информацией о площадях, переданных в аренду, начисленных и уплаченных суммах арендной платы.

3. Осуществлять контроль за соответствием предоставления в аренду муниципальной собственности целям деятельности предприятий и учреждений, а также требованиям нормативных актов городского округа.

4. При согласовании аренды имущества, не используемого муниципальными предприятиями в соответствии с целями их деятельности, предусматривать поступление арендной платы в бюджет городского округа.

5. Осуществлять контроль за своевременным и полным перечислением платежей от аренды муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение и оперативное управление.

6. Провести анализ муниципальных предприятий на соответствие целям их создания, предмету фактической деятельности и действующему законодательству. По результатам анализа провести соответствующие мероприятия по реформированию муниципальных предприятий.

7. Определить порядок утверждения показателей планов (программ) финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий и контроля их выполнения.

8. Определить порядок и сроки отчета руководителя унитарного предприятия по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Внедрить в практику публичность отчета муниципального предприятия о своей деятельности.

9. Завершить инвентаризацию имущества муниципальных предприятий и аудит их финансово-хозяйственной деятельности.

10. Не допускать предоставления муниципального имущества в аренду целевым назначением (конкретному заявителю) в случаях, не предусмотренных нормативными актами городского округа.

11. Разработать и реализовать эффективную процедуру проведения аукционов и конкурсов при предоставлении права аренды для приведения арендной платы к уровню рыночных цен.

12. Принять меры к взысканию имеющейся и предупреждению образования новой задолженности по арендной плате.

13. Принять меры к возвращению муниципального имущества, внесенного в качестве вкладов в уставные капиталы хозяйственных структур и получению прибыли от его использования.

14. Привести процедуру приватизации муниципального имущества в соответствие с требованиями действующего законодательства и нормативных актов городского округа. Разработать методику выбора объектов для формирования предложений к программе приватизации, исходя из интересов городского округа.

15. Принять меры к взысканию имеющейся задолженности муниципальных предприятий перед городским бюджетом по отчислениям части прибыли и предупреждению образования новой задолженности.

16. Разработать и внести на утверждение городской Думы порядок зачета денежных средств по встречным обязательствам между бюджетом и получателями бюджетных средств (муниципальными предприятиями).