Верховный суд разъяснил правила изменения арендной платы за пользование участком, находящимся в госсобственности

27.09.2023

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2023 № 305-ЭС23-8437 по делу № А40-63632/2022.

Суть спора: Арендодатель (Федеральное агентство морского и речного транспорта) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пеней за нарушение срока внесения арендной платы. Задолженность возникла, в том числе, в связи с отсутствием индексации арендной платы на уровень инфляции.

Договором предусмотрено, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Арендодатель извещает арендатора об изменении арендной платы в письменной форме и изменения считаются внесенными в договор с даты направления соответствующего уведомления.

Суды трех инстанций частично удовлетворили требования Агентства и взыскали задолженность по арендной плате за период с уведомления Общества об изменениях арендной ставки. Суды сделали вывод, что поскольку Агентство известило Общество письмом от 06.10.2021, то изменения арендной ставки считаются внесенными в договор с 4 квартала 2021 года.

Выводы суда: Верховный суд, отменяя ранее принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение указал, что вывод судов о применении индексации с даты направления арендодателем уведомления об изменении арендной платы является необоснованным. Индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции должна быть произведена с начала соответствующего периода (года). Кроме того, ненаправление арендатору уведомления об изменении регулируемой арендной платы позволяет ему оспаривать правомерность начисления неустойки.

Согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Данный вывод также соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда 26.06.2015 (вопрос 6), а также приведенным в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда 25.12.2019.

Так, согласно п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда № 4 (2019) отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений ст. 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.