Судебная практика: не направление заявки на поставку признано односторонним отказом, с заказчика взыскан ущерб

09.10.2023

Документы: Определение ВС РФ от 28.09.2023 № 309-ЭС22-12785, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 № 17АП-14792/2021-ГК по делу № А71-3818/2021.

Суть спора: Учреждение в марте 2020 года заключило контракт с предпринимателем на поставку медизделий. Цена контракта составила 457 тыс. рублей, поставка должна была состояться по отдельным заявкам заказчика в течение 10 дней после их получения, общий срок поставки до конца года.

В результате, заказчик не направил поставщику ни одной заявки. В декабре, незадолго до окончания контракта, поставщик отправил заказчику всю партию товара курьерской службой.

Учреждение не было намерено принимать и оплачивать товар, ведь заявку оно не направляло, а в январе следующего года предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон. ИП в свою очередь настаивал на возмещении убытков в размере цены контракта и затрат на доставку, ведь товар имел сроки годности и перепродать его было невозможно. В итоге предприниматель обратился в суд.

Выводы суда: первоначально суды первой и апелляционной инстанции отказали ИП во взыскании убытков, сказав следующее:

ненаправление заказчиком заявки на весь объем товара, нельзя рассматривать как нарушение;
истцом не доказаны противоправность (виновность) действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (убытками).

Апелляционная инстанция эти доводы поддержала. Однако, этим дело не закончилось – суд кассационной инстанции отметил решение и отправил дело на новое рассмотрение, потребовав:

дать оценку условиям контракта об остаточном сроке годности изделий, возможности реализации товара поставщиком третьим лицам;
учесть положения ч. 23 ст. 95 Закона № 44-ФЗ (об ответственности в виде возмещения реального ущерба при одностороннем отказе от контракта, если ущерб обусловлен обстоятельствами, явившимися основанием для отказа);
применить правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда от 27.03.2018 № 305-ЭС17-19009 по делу № А40-171449/2016 (спор о взыскании упущенной выгоды) и определении Конституционного Суда от 24.12.2020 № 2990-О.

Суд первой инстанции на этот раз удовлетворил исковые требования ИП в полном объеме, взыскав всю цену контракта и затраты на доставку с заказчика (459 тыс.), с учетом следующего:

обязательства нужно исполнять надлежащим образом и заказчику следовало подать заявки с учетом установленного срока поставки;
не доказано, что закупка проводилась с неопределенным количеством товара, договор не содержит условия о том, что без заявки поставка недопустима;
подобное поведение заказчика – односторонний отказ от исполнения контракта.

Заказчик обжаловал это решение. Суд апелляционной инстанции решение изменил, взыскав 278 тыс. рублей, что немногим больше половины цены контракта, с учетом следующего:

поставщик по Закону № 44-ФЗ имеет право на возмещение убытков только в пределах реального ущерба;
цена, по которой поставщик купил товар для перепродажи – 276 тыс. рублей и это реальный ущерб, а разница между ценой по контракту и ценой, по которой товар купил поставщик (180 тыс.), составляет упущенную выгоду (ее по Закону № 44-ФЗ с учетом позиции КС в определении от 24.12.2020 № 2990-О, взыскивать нельзя). ВС РФ не стал пересматривать дело.

Правоприменительные позиции, высказанные в этом деле важно учитывать заказчикам, которые при формировании проекта контракта должны прогнозировать возможные риски изменения своих потребностей. При исполнении контракта заказчики обязаны взаимодействовать с поставщиком (ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ), своевременно урегулировать в рамках закона все изменения обстоятельств с тем, чтобы не провоцировать причинение ущерба поставщику и соответственно риски его взыскания с заказчика.