Судебная практика: работы учтены в проекте, но пропущены в смете

10.10.2023

Документы: Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2023 №309-ЭС23-18142, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2023 № Ф09-2246/23 по делу № А60-27501/2022.

Суть спора: Государственное учреждение и общество в 2020 году заключили контракт на строительство многоквартирного дома. По контракту объем работ определен проектно-сметной документацией, цена твердая и может меняться при изменении объемов работ по соглашению сторон в пределах 10%.

Дом был построен и введен в эксплуатацию. Заказчик оплатил работы по подписанным актам на сумму 129 млн, что меньше цены контракта на 7 млн.

В дальнейшем подрядчик предъявил заказчику акты приемки еще на 20 млн, которые полагал дополнительными работами. В ходе строительства оказалось, что работы по устройству наружных сетей водопровода и канализации предусмотрены проектом, но пропущены в смете. Без их выполнения невозможно было закончить строительство и ввести объект в эксплуатацию. Получив отказ, поскольку стоимость работ превышала 10%, общество обратилось в суд.

Выводы суда: Суд первой инстанции иск удовлетворил, указав:

работы нельзя считать дополнительными: они изначально были предусмотрены в проектной документации, но из-за ошибки заказчика при формировании сметы в цене контракта учтены не были;
поскольку результат работ используется заказчиком и имеет для него потребительскую ценность, их стоимость подлежит взысканию.

Однако, суды апелляционной и кассационной инстанции с такими выводами не согласились, указав:

спорные работы действительно дополнительными не являются. Однако, фактически они были согласованы при передаче в работу проектной документации;
цена контракта является твердой, и ее изменение возможно в пределах 10 % по соглашению сторон при изменении объемов работ. Но в данном случае сторонами не был изменен объем работ, изначально предусмотренный проектом, не было согласовано увеличение цены контракта;
поскольку цена иска превышает 10% цены контракта, работы должны быть оплачены только в пределах твердой цены контракта.

Иск удовлетворен в части, в виде разницы между ценой контракта и стоимостью работ, оплаченных заказчиком ранее на основании подписанных актов.

Доводы общества об ошибках в сметной документации, повлекших несоответствие фактической стоимости выполненных работ и их стоимости, согласованной сторонами в смете к контракту, отклонены судом:

без изменения заказчиком первоначальной цены контракта фактическое выполнение подрядчиком таких работ не порождает обязанность заказчика по их оплате;
подрядчик, являясь профессиональным строителем, еще до подписания контракта не мог не знать об условиях исполнения контракта, в том числе о содержании проектно-сметной документации, перечне работ, однако принял на себя обязательства, не заявив своевременно заказчику о наличии препятствий для исполнения контракта на согласованных условиях, соответственно, принял на себя риски возникновения неблагоприятных последствий.

ВС РФ не стал пересматривать дело, констатировав в определении правильность сделанных выводов: «не учтенные в смете, но предусмотренные проектной документацией работы не являются дополнительными работами».