Новая судебная практика о взыскании убытков с поставщика (замещающая сделка)

25.10.2023

Документы: постановление арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2023 по делу № А07-4375/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 N 18АП-5345/2023 по делу N А07-4375/2022

Суть дела:

Государственный заказчик по результатам аукциона заключил с ООО контракт на поставку продуктов питания. В связи с тем, что поставлено в срок было лишь 10% товара, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На оставшийся непоставленным объем товара заказчик заключил 9 новых контрактов (по п. 4 ч. 1 ст. 93) с помощью электронной торговой площадки малых закупок ЕАТ «Березка», и по 6 уже заключенным контрактам с другими поставщиками – заключил допсоглашения на увеличения объема товара в пределах 10%. Общая сумма всех закупок оказалась выше на 11 млн рублей.

Убытки в виде разницы между ценой непоставленного товара по первоначальному контракту и ценой, уплаченной по замещающим сделкам, предъявлены ко взысканию с поставщика, нарушившего свои обязательства.

Ответчик возражал: новую закупку следовало проводить путем запроса котировок для выявления оптимальной рыночной цены.

Выводы суда:

Суды иск удовлетворили, указав условия удовлетворения иска заказчика о возмещении убытков, вызванных непоставкой товара по вине поставщика:

в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения, заказчик вправе осуществить закупку аналогичного товара в соответствии с пп. «б» п.2 ч.10 ст.24 Закона №44-ФЗ, т.е. путем запроса котировок (ч.17 ст.95 Закона №44-ФЗ);
проведение новой закупки путем запроса котировок в этом случае является правом, а не обязанностью заказчика, не запрещает ему выбирать иные способы определения поставщика, в т.ч. через ЕАТ «Березка»;
закупки с использованием функционала данного агрегатора с целью заключения замещающих сделок сами по себе не свидетельствуют о возможности завышения закупочной цены. Данный способ является распространенным и в наибольшей степени удовлетворяет интересам заказчика на закупку по справедливой цене;
товар по замещающим сделкам является аналогичным. Реальный характер таких сделок подтвержден накладными. Срок их совершения признан разумным: контракты заключены в течение одного финансового года и предусматривают сроки поставки, аналогичные указанным в первоначальном контракте.

Отметим, что согласно п. 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства:

неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности;
прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора;
кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес.

Таким образом, суд сделал вывод, что соблюдены все необходимые условия для удовлетворения иска заказчика о возмещении убытков, а замещающая сделка может быть заключена по итогам любого способа закупки, не противоречащего Закону №44-ФЗ.