Экономия подрядчика на примере судебной практики

29.02.2024

Документы: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.01.2024 № Ф07-19811/2023 по делу №А21-170/2023.

Суть дела: Подрядчик передал заказчику результат работ по контракту и потребовал оплаты в размере цены контракта. Заказчик возражал: один из актов он не подписал по причине применения подрядчиком некорректного «коэффициента приведения к итогам аукциона», который контрактом не предусмотрен. Подрядчик обратился с иском о взыскании полной стоимости работ.

Выводы суда:

Суд первой инстанции в иске отказал. Однако, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования подрядчика:

- у заказчика отсутствовали замечания к объёму и качеству работ, результат работ имеет для него потребительскую ценность, а отказ в подписании акта обусловлен исключительно несогласием с применением подрядчиком не предусмотренного контрактом коэффициента с целью приведения стоимости выполненных работ к твердой цене контракта. В то же время, такое приведение соответствует условиям контракта с учётом п.6 ст.709 и ст.710 ГК РФ;

- применение подрядчиком при определении итоговой стоимости работ «коэффициента выравнивания» для приведения фактической стоимости работ к договорной и аукционной цене, не противоречит законодательству и условиям контракта. При таком алгоритме расчёта не превышена общая стоимость работ, согласованная сторонами в контракте;

- ранее стороны без возражений подписывали промежуточные акты, где стоимость работ определялась с учётом поправочных коэффициентов.

Кассационная инстанция отменила постановление апелляционного суда и оставила в силе решение первой инстанции:

- в силу ст. 710 ГК РФ, принципиально допустима уплата подрядчику полной цены договора в ситуации, когда такая цена определена с учётом необходимости компенсации расходов подрядчика, которые при фактическом выполнении работ (без ущерба качеству) оказались меньше, чем предусмотрели в договоре;

- контрактом установлено обязательство оплатить работы по их стоимости, определённой в смете, и в пределах твёрдой цены. Это не означает, что на заказчика возложена безусловная обязанность уплатить всю цену контракта целиком при отсутствии замечаний к объёму и качеству работ;

- сумма по спорному акту является, по сути, не стоимостью фактически выполненных работ, а арифметической разницей между общей сметной стоимостью и твёрдой ценой контракта;

- экономия не может быть вызвана сокращением проектных объемов работ, изменением проектных решений в сторону более дешёвых. Экономия подрядчика подразумевает выгоду, получаемую им в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения работ и проектных решений.;

- подрядчик не доказывал уменьшение стоимости работ в результате применения оптимальных и наиболее эффективных способов выполнения, а лишь ссылался на безусловную обязанность заказчика выплатить полную цену контракта. В такой ситуации основания для взыскания денег с заказчика у него отсутствуют.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет уменьшения объемов работ по сравнению с объемом, предусмотренным договором, использования меньшего, чем предусмотрено договором подряда, количества материалов, использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешевые модели.