Верховный Суд об оплате дополнительных работ по контракту

09.04.2024

Документ: Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2023 № 310-ЭС23-12815 по делу № А68-9505/2020.

Суть дела: Муниципальным заказчиком заключен контракт на ремонт мемориального комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта – более 25 млн руб.

При исполнении контракта общество выполнило дополнительные объемы работ, не учтенные проектно-сметной и технической документацией и предъявило их к оплате. Стоимость допработ согласно акту составила более 32 млн руб. Заказчик отказался от их приемки и оплаты. Подрядчик обратился в суд.

Удовлетворяя иск в размере 21,5 млн руб., суд первой инстанции установил, что контракт подлежит исполнению в порядке, определенном Законом о контрактной системе, применительно к ст. 95 которого объемы работ и цена контракта не могут быть изменены более чем на 10%. Однако суд исходил из того, что без выполнения допработ и изменения способа выполнения работ, предусмотренных проектом, общество не смогло бы исполнить принятые на себя обязательства. Суд пришел к выводу, что такие работы подлежат оплате. Объем допработ и их стоимость, определены на основании заключения судебной экспертизы.

Суд также признал, что заказчик был поставлен в известность о необходимости допработ, согласовал их выполнение, сославшись в подтверждение этому на протоколы совместных производственных совещаний. Суды апелляционной и кассационной инстанций эту позицию поддержали.

Заказчик обратился с жалобой в Верховный Суд РФ, который сформулировал следующие правоприменительные позиции:

Подрядчик обязан вести строительство и связанные с ним работы в соответствии:

- с технической документацией, которая определяет объем, содержание работ и предъявляемые к ним требования;

- со сметой, определяющей цену работ. Если в договоре отсутствуют иные указания, то подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Состав издержек подрядчика, которые включены в цену договора, определяется в смете. Она должна быть согласована с заказчиком. Иные издержки покрываются за счет предусмотренного сметой вознаграждения.
К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены только те работы, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть выполнены, т. к. иначе подрядчик не сможет:

- приступить к другим работам;

- или продолжить уже начатые;

- или ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Верховный Суд указал следующее:

При рассмотрении дела суды сочли установленным наличие согласия управления на проведение допработ, положив в основу данного вывода протоколы совместных производственных совещаний и общую ведомость объемов работ.
Наличие между сторонами контракта согласованных изменений его цены в соответствии с подп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе и с учетом положений бюджетного законодательства не более чем на 10% цены контракта судами не установлено.
Суды не дали правовой оценки доводам ответчика о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (ст. 452 ГК РФ), но такое соглашение не было подписано.
Если заказчик согласовал действия по проведению допработ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 ГК. Вместе с тем отмеченный выше вывод суда следует признать преждевременным.
Учитывая, что заявленная стоимость допработ фактически увеличила цену контракта почти в 2 раза, суд, не ограничиваясь общим выводом эксперта о технологической связи дополнительных работ с основными работами по контракту и принимая во внимание, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, также должен был выяснить, каким образом невыполнение таких отмеченных экспертом допработ, как строительные леса, автовышка, устройство временного ограждения, могло грозить годности и прочности результата выполняемой по контракту работы.
Кроме того, суду следовало выяснить, по каким причинам были перенесены сроки работ, проведение которых изначально планировалось в теплые периоды года, что впоследствии отразилось на цене контракта ввиду возникновения расходов, которых можно было бы избежать при соблюдении ранее запланированной сезонности работ.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.