Судебная практика: о взыскании с подрядчика переплаты

15.04.2024

Документы: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.04.2024 по делу № А54-811/2023.

Суть дела: Стороны подписали документ о приемке выполненных работ по контракту. В дальнейшем органом внутреннего контроля была проведена документарная проверка финансово-хозяйственной деятельности заказчика и выявлено, что в рамках указанного контракта оплачено и принято работ по конкретной расценке (кабель греющий) больше, нежели по факту выполнено. Подрядчик смонтировал кабель другой марки с иными характеристиками и меньшей стоимостью.

Проведенная по инициативе заказчика экспертиза подтвердила использование кабеля меньшей стоимости. Переплату заказчик попытался взыскать.

Суды первой и апелляционной инстанции в иске отказали, поскольку разница в стоимости кабеля, указанного в локальной смете, и фактически использованного при производстве работ, является экономией подрядчика. Заказчик не доказал, что применение при выполнении работ материалов с более низкой стоимостью привело к ухудшению качества работ или снижению их потребительских свойств. Более того, в материалах дела есть подтверждение, что подрядчик в ходе исполнения контракта согласовал с заказчиком использование данной марки кабеля. Экспертное заключение не содержит выводов о том, что смонтированный кабель худшего качества, и его установка повлекла или может повлечь какие-либо негативные последствия.

Суд кассационной инстанции с такими выводами не согласился:

уложенный подрядчиком кабель не соответствует заявленному в контракте, что повлекло превышение действительной стоимости работ и нарушение условий контракта;
поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.
установление их баланса в конкретном случае - задача суда, который в настоящем случае такой баланс не устанавливал, не анализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам.
нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ от 22.12.21 № 305-ЭС21-7750, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055, от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014.
не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет использования не предусмотренных договором материалов, замены материалов и оборудования на более дешёвые модели;
об экономии подрядчика можно говорить, если были использованы более эффективные методы, либо вследствие изменения рыночных цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете);
иск заказчика преследует законную цель - возврат неэкономно (несоразмерно) затраченных средств.

Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.