Судом поддержан приоритет публичных интересов городского округа по требованию о взыскании переплаты по контракту

16.04.2024

МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» в рамках исполнения представления КСП Воронежа, внесенного по результатам проверки использования бюджетных средств, выделенных в 2022 году на капитальный ремонт муниципальных нежилых помещений, переданных в безвозмездное пользование правоохранительным органам и общественным организациям, обратилось в суд в отношении одного из подрядчиков.

Предмет иска – возврат в бюджет города денежных средств, необоснованно полученных в связи с завышением объемов выполненных ремонтных работ по контракту (взыскание неосновательного обогащения).

Судом первой инстанции в иске было отказано со ссылкой на подписание учреждением актов приемки без возражений, а также их оплату и расторжение контракта по соглашению сторон. Суд первой инстанции применил правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.12.2013 № 10147/13, согласно которой риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ несет заказчик.

Решение суда было обжаловано. В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по этому делу приведены следующие правоприменительные позиции:

в соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства РФ;
одним из таких принципов является принцип эффективности использования бюджетных (ст. 34 БК РФ);
осуществление бюджетных расходов на оплату результатов подрядных работ, которые выполнены с отступлением в худшую сторону от задания (проектной документации) заказчика, в том числе по объемам работ, используемым материалам, поставленному оборудованию, нарушает данный принцип;
нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов;
установление этого баланса в конкретном случае – задача суда, рассматривающего спор, в рамках которого судом первой инстанции ошибочно отдано предпочтение частным интересом хозяйствующего субъекта в ущерб публичным интересам муниципалитета;
баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о закупках) стоимости работ и материалов и т.д.;
по смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ;
как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (Определения от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 N 305-ЭС15- 13037, от 30.08.2018 N 305-ЭС17-18744(2), от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 22.12.2021 N 305-ЭС21-7750, от 20.06.2022 №305-ЭС22-2014), такие действия сторон, как подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п., сами по себе, не могут означать, что акт проверки теряет юридическую силу применительно к спорным правоотношениям, поскольку возможность последующего контроля была предусмотрена условиями контракта, соответственно каждая из сторон имеет право ссылаться на обстоятельства, указанные в акте контроля для подтверждения своей правовой позиции по настоящему делу;
актом Контрольно-счетной палаты установлено не выполнение ответчиком всего объема работ. Претензии и предписания о выполнении всего комплекса работ по спорному контракту подрядчиком оставлены без удовлетворения;
требование по настоящему делу преследовало законную цель – возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств муниципального бюджета. Имеются основания предполагать, что данные обстоятельства были весомыми, поскольку базировались на фактах, установленных в ходе контроля компетентным лицом.

В результате апелляционная жалоба удовлетворена, исковые требования муниципального образования городской округ город Воронеж в лице заказчика признаны законными и обоснованными.