О последствиях искусственного дробления закупки
12.03.2021В публикуемых информационных материалах КСП Воронежа не раз обращала внимание заказчиков на недопустимость искусственного дробления закупок («О рисках искусственного дробления закупки»[1], «Новая практика в оценке случаев заключения контрактов в обход конкурентных процедур»[2]).
Исходя из принципов Закона № 44-ФЗ, конкурентная закупка является приоритетным способом заключения контракта. Практика показывает, что разделение единой, по сути, закупки на несколько однородных с целью ухода от конкурентных процедур является незаконным и влечет негативные последствия как для заказчика, так и для поставщика.
Речь идет о случаях заключения нескольких контрактов с единственным поставщиком по п. 4 или 5 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ на одни и те же товары (работы, услуги) в один сравнительно небольшой промежуток времени. Такие контракты имеют признаки единой закупки, раздробленной искусственно для формального соблюдения ограничения цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком. Подобные действия нарушают принцип обеспечения конкуренции, определенный ст. 6 и 8 Закона № 44-ФЗ, а также ст. 16 Федерального закона «О защите конкуренции». Данные нарушения могут повлечь административную ответственность по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ (штраф – 50 тыс. руб.), а также ч. 7 ст. 14.32 КоАП РФ (штраф на должностной лицо – от 20 до 50 тыс. руб. или дисквалификация на срок до 3-х лет). Кроме того, заключенные таким образом контракты судом могут быть признаны недействительными (ничтожными) сделками.
Например, в одном из рассмотренных судами дел заказчик и поставщик заключили 10 договоров в короткий промежуток времени на общую сумму, превышающую лимит по Закону № 44-ФЗ (в то время до 100 тыс. рублей). Поскольку заказчик вовремя не расплатился за поставленные товары, поставщик обратился в суд, чтобы взыскать сумму долга. Суд же, установив, что стороны нарушили законодательство о закупках, признал сделки ничтожными «как совершенные с нарушением требований закона и посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц… и совершенные в обход закона». В дополнение к этому выводу суд указал, что «в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическая поставка товара Истцом Ответчику не может влечь возникновения на стороне Ответчика неосновательного обогащения». То есть, поскольку товар поставлен незаконно, то и денег поставщик за него получить не вправе. Подробнее: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2018 № Ф10-4095/2018 по делу № А62-2108/2017.
Но и этим дело не закончилось. Поставщик попытался вернуть товар, ссылаясь на ст. 167 Гражданского кодекса, по которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре заказчик обязан возместить его стоимость в деньгах.
Как и в первом деле, суд отказал поставщику, указав, что фактическая поставка товара по этой ничтожной сделке не может повлечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Следовательно, правила о реституции (возмещении) в данной ситуации нельзя применить.
Суд постановил: «Возможность поставки товара без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ, поставщиков товара и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона».
В результате в судебном акте сделан вывод, что «поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт заключения ответчиком множественных договоров с единым контрагентом (истцом) в короткий промежуток времени на поставку товаров с превышением установленного Законом № 44-ФЗ лимита, и сделан вывод об отсутствии у истца права требовать оплаты поставленного товара, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у него отсутствует и право требовать возврата неоплаченного товара».
Таким образом, договоренности в обход конкурентных закупочных процедур фактически признаны благотворительной помощью госзаказчику. Подробнее: Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2021 № Ф10-5527/2020 по делу № А62-12046/2019.
[1] https://ksp36.ru/press/news/98/2147/
[2] https://ksp36.ru/press/news/98/2187/?sphrase_id=23906