В помощь заказчикам: Замена материала подрядчиком на более дешевый – неосновательное обогащение или экономия?

В помощь заказчикам: Замена материала подрядчиком на более дешевый – неосновательное обогащение или экономия?

02.09.2024

Документы: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2024 № Ф07-7631/2024 по делу № А21-9802/2022, Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2024 № 307-ЭС24-13015 по делу № А21-9802/2022.

Суть спора: Администрацией муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» и ООО заключен контракт на ремонт ограждения на пирсе в г. Зеленоградске Калининградской области стоимостью более 12 млн руб.

Акт приемки работ подписан, но оплату заказчик не произвел. Спустя немногим более месяца после приемки заказчик провел экспертизу работ. Согласно заключению вместо ограждения из нержавеющей стали AISI 316 (по ГОСТУ 03X17H14M3, 10X17H13M2T) предусмотренного техническим заданием, подрядчик установил ограждения из нержавеющей стали марки 12Х18Н9 (по ГОСТУ AISI 304); на ограждении имеются следы местного коррозийного разрушения (пятна ржавчины); дефекты являются существенными.

Администрация обратилась в суд с иском к ООО об обязании устранить дефекты путем замены ограждения пирса и взыскании расходов на проведение экспертизы, а ООО с требованием к Администрации об оплате работ и пени.

Суды первой и апелляционной инстанции поддержали подрядчика, поскольку по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, показавшая, что:

• химический состав проката, выполненного из коррозийно-стойкой нержавеющей стали в разных странах имеет разное обозначения марок; марка стали AISI 316 (по стандарту США) соответствует марке стали 08X17H13M2 (по стандарту РФ), а марка AISI 304 - марке 08X18H10;

• в ТЗ требование к ограждению указано «сталь типа AISI 316», что предполагает использование стали из группы стали со сходным характеристикам;

• фактически примененная сталь для изготовления и монтажа ограждения при исполнении контракта по своим физическим свойствам, таким как прочность, упругость, твердость, стойкость к коррозии соотносится по типу со сталью AISI 316;

• при осмотре ограждения пирса были выявлены следы ржавчины, однако поверхность стального ограждения ровная, без других признаков коррозии;

• эксперт пришел к выводу, что налет ржавчины в виде мелких частиц коррозированной стали (брызг) образовался в результате переноса волнами ржавчины от сильно коррозированных стальных конструкций самого пирса, то есть, следы коррозии не связаны с коррозией самого ограждения; других существенных дефектов не установлено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции, который отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация последовательно отстаивала свою позицию, указывая:

• контрактом были предусмотрены определенные материалы, которые должен использовать подрядчик, применение иных материалов нельзя рассматривать как надлежащее исполнение обязательств;

• подрядчик ввел в заблуждение заказчика, указав в акте приемки сталь AISI 316, но по факту установил марку стали AISI 304, с иной стоимостью и характеристиками;

• в рамках осуществления строительного контроля выявлены существенные изменения поверхности конструкций из нержавеющей стали, установленных подрядчиком;

• суды необоснованно не приняли во внимание выводы специалиста, сделанные в первом заключении, при этом с выводами заключения судебной экспертизы Администрация не согласна;

• обе марки отличаются друг от друга тем, что предусмотренная контрактом является низкоуглеродистой, соответственно, данная сталь имеет другие технические и эксплуатационные характеристики, в том числе иную скорость коррозии в морской воде;

• доводы эксперта об идентичности марок стали не подкреплены исследованиями; эксперт в заключении не приводит конкретно источник информации о скорости коррозии стали марки AISI 316; в выводах эксперта имеются противоречия в части указания на то, что сталь марки AISI 316 содержит молибден, который обеспечивает повышенный уровень коррозийной стойкости по сравнению со сталью марки AISI 304, тогда как в выводах эксперт указывает на то, что стали данных марок идентичны;

• Администрация не согласна с выводом эксперта о том, что термин «типа aisi 316» допускает к применению любую сталь из группы стали по сходным характеристикам. В техническом задании указан конкретный тип стали, который необходимо установить;

• подрядчиком использован тип стали по химическому составу хуже, чем тип стали, указанный в техническом задании

Суд кассационный суд указал следующее:

• в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту;

• согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

• Администрация реализовала свое право на проведение экспертизы качества выполненных работ и представила заключение, согласно которому вместо ограждения из нержавеющей стали AISI 316, подрядчик установил ограждения из нержавеющей стали марки AISI 304;

• заключение проведенной в рамках дела судебной экспертизы основано исключительно на сравнении характеристик стали, при этом в первом заключении установлено, что сталь AISI 316 по своим характеристикам лучше, качество надежности и антикоррозийности выше;

• цена Контракта формировалась из расчета цены материала стали AISI 316, которая, по утверждению заказчика, выше стоимости стали AISI 304 ввиду улучшенных характеристик материала, добавления в него никеля и молибдена;

• не проанализировав надлежащим образом факт указания в актах по приемке работ Обществом иной марки стали, фактически не использованной при выполнении работ, не определив стоимость последней по отношению к стоимости согласованной сторонами в техническом задании, суды не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств с учетом возражений Администрации о завышении стоимости установленной стали и причинении тем самым ущерба бюджету в размере разницы между стоимостью стали разных марок;

• кассационный суд счел заслуживающим внимания довод Администрации о том, что вывод эксперта об идентичности скорости коррозии в морской среде стали обеих марок стали не подкреплен соответствующими исследованиями. Образец для проведения лабораторных исследований в рамках проведения судебной экспертизы не изымался;

• суд округа обратил внимание на нарушение норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда, поскольку в процессе рассмотрения дела Администрация, ссылаясь на применение подрядчиком более дешевого материала, неоднократно обращалась к суду и Обществу с требованием предоставить документы, подтверждающие приобретение металла и его стоимость, данное требование выполнено не было. Повторная экспертиза не назначена;

• по смыслу ст. 710 ГК РФ не может рассматриваться как экономия подрядчика арифметическая разница между ценой договора и стоимостью фактически выполненных работ, образовавшаяся за счет замены материалов и оборудования на более дешевые модели (п. 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019). В определении ВС РФ от 23.04.2020 № 305-ЭС20-4865, применительно к рассматриваемому ВС РФ делу указано, что разница в связи с применением без согласия заказчика иного материала составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит возврату заказчику, то есть в рассматриваемом деле без проверки цены металла отсутствовали основания для взыскания полной суммы долга.

Дело направлено на пересмотр.