Судебная практика в помощь заказчику: возмещение убытков

06.07.2023

Контрольно-счетная палата Воронежа не раз сообщала о возможностях муниципальных заказчиков по взысканию убытков, причиненных подрядчиками (поставщиками, исполнителями) в связи с неисполнением контрактов (см. «О возможностях муниципальных заказчиков по взысканию убытков» https://ksp36.ru/press/news/98/2730/; «Судебная практика в помощь заказчику: как минимизировать риски неэффективного использования бюджетных средств» https://ksp36.ru/press/news/98/3157/.

Появился еще один пример из судебной практики по вопросу возмещения убытков заказчика при расторжении контракта по вине контрагента и заключении замещающей сделки по более высокой цене.

Документ: Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС23-5721 от 30.06.2023 по делу № А55-4472/2022.

Суть спора: Общество по контракту обязалось поставить федеральному казенному учреждению товар. В установленный срок поставщик не выполнил свое обязательство, что послужило основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Заказчик в течение месяца заключил новый контракт. Поскольку цена единицы товара по замещающему контракту была выше, на ту же сумму (цена первого контракта) заказчик смог закупить только 80% от объема первоначально запланированного к покупке товара.

Убытки в размере стоимости товара, который заказчик не смог закупить (20% объема, исходя из новых цен) заказчик предъявил ко взысканию. Кроме того, он потребовал уплаты пени за просрочку поставки и штрафа за неисполнение контракта.

Поставщик возражал: контракт, заключенный взамен расторгнутого, не является замещающим – заказчик закупил не аналогичный товар. За одно нарушение (непоставку товара) нельзя применять двойную ответственность. Кроме того, УФАС не включила поставщика в РНП, а значит, причины неисполнения были уважительными и начисленные санкции следовало списать.

Суды не поддержали поставщика и указали:

● товар по замещающей сделке сопоставим с предметом расторгнутого контракта, поскольку близок по количественным, качественным и иным характеристикам, и этого достаточно. Положения п. 1 ст. 393.1 ГК РФ не указывают на то, что он должен быть полностью аналогичным;

● контракт с новым поставщиком заключен в разумный срок (1 мес.) и, с учетом данного срока и предмета, отвечает признакам замещающей сделки;

● заказчик вправе требовать пени за просрочку поставки вплоть до момента расторжения контракта. Если товар не поставлен, то имеется и нарушение контракта в целом, и просрочка исполнения. Поэтому требования о взыскании одновременно штрафа и пени правомерны;

● отказ УФАС от включения сведений о поставщике в РНП не освобождает его от ответственности за нарушение контракта.

Кроме того, суды отметили, что контракт был заключен в период пандемии, и это обстоятельство не было непредвиденным для поставщика. Поэтому он не вправе ссылаться на него как на причину невозможности исполнения своих обязательств, основания для списания штрафных санкций отсутствуют. Верховный суд РФ согласился с этими доводами и не стал пересматривать дело.